Рішення № 58182441, 02.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.16р. Справа № 904/2688/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лугстройексперт", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 38 572,55 грн. заборгованості за виконані роботи, 17 302,32 грн. пені, 2 619,08 грн. інфляційних втрат, 1 478,05 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лугстройексперт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованості на загальну суму 59 972,00 грн., з яких:

- 38 572,55 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 17 302,32 грн. пеня за період з 06.07.2015 року по 05.02.2016 року;

- 2 619,08 грн. інфляційні втрати за період з серпня 2015 року по лютий 2016 року;

- 1 478,05 грн. 3% річних за період з 06.07.2015 року по 07.04.2016 року.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати, а саме 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1 378,00 грн. витрат по сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання проектних робіт № 10-ПУ-ЕП від 26.01.2015 року в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані на загальну суму 98 273,13 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт:

- № 1 за лютий 2015 року від 26.02.2015 року на суму 9 700,58 грн.;

- № 2 за квітень 2015 року від 01.04.2015 року на суму 88 572,55 грн.

30.05.2016 року на електрону пошту господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лугстройексперт". Також позивач зазначає, що заявлені позовні вимоги (з урахування зменшення суми позову) підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

01.06.2016 року на електрону пошту господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник позивача не має можливості прийняти участь у судовому засіданні 02.06.2016 року, яке унеможливлює прийняти об'єктивне рішення по відношенню до відповідача.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, оскільки не надано доказів, які б підтверджували, що вказані обставини перешкоджали підготовці обґрунтованого відзиву на позов та документів, які б підтверджували заперечення викладені в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року з призначенням її до розгляду на 26.04.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 11.05.2016 року та до 02.06.2016 року.

У судовому засіданні 02.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - замовник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лугстройексперт" (далі - підрядник, позивач) укладено договір на виконання проектних робіт № 10-ПУ-ЕП (далі - договір) відповідно до пункту 1.1 якого в порядку і на умовах, визначених договором, підрядник прийняв на себе зобов'язання за плату і за завданням замовника виконати роботи по розробці Проектної документації: Обстеження, оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель і споруд філії "Павлоградське енергопідприємство" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Проектна документація).

Замовник зобов'язався прийняти розроблену Проектну документацію та оплатити її в порядку, передбаченому договором ( п.1.2. договору).

Види і зміст робіт з розробки Проектної документації (далі - Роботи), вимоги до Проектної документації, визначаються в Технічному завданні на розробку Проектної документації (далі - Завдання), яке є невід'ємною частиною договору (додаток №1) (п.1.3 договору).

Згідно з п. 1.4 договору та календарним планом (Додаток № 3), сторони узгодили строк виконання підрядних робіт - лютий - липень 2015 року.

Узгоджена сторонами загальна вартість проектних робіт згідно з п. 2.1. договору становить 98 273, 14 грн., в т.ч. ПДВ 16 378,85 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів починаючи з 90 календарного дня з дати підписання відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі отриманого замовником рахунку. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника (п. 2.3 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що здача оформленої у встановленому порядку Проектної документації здійснюється з наданням підрядником замовнику підписаних зі свого боку 2 (двох) примірників Актів здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 3 днів з моменту виконання робіт.

Замовник протягом 10 календарних днів з дня отримання Проектної документації та Акту здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний направити Підряднику підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.2. договору).

За умовами п. 4.3 договору, в разі невідповідності виконаних робіт умовам, викладеним в Завданні замовника і договорі, замовник направляє підряднику Акт з переліком необхідних доробок, які підрядник зобов'язаний усунути за власний рахунок протягом 10 календарних днів з моменту направлення Акту з переліком необхідних доробок (п.4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору сторони домовилися про можливість дострокового виконання робіт.

В разі виявлення недоліків Проектної документації, підрядник на вимогу замовника має її переробити за власний рахунок (п. 5.4 договору).

Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, термін дії договору встановлюється до 31.12.2015 року включно. У разі не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору підрядником протягом лютого-квітня 2015 року були виконані проектні роботи, які замовник прийняв без зауважень та вимог про доробку, що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 98 273,13 грн.:

- № 1 за лютий 2015 року від 26.02.2015 року на суму 9 700,58 грн.;

- № 2 за квітень 2015 року від 01.04.2015 року на суму 88 572,55 грн.

26.02.2015 року підрядник надав замовнику рахунок № 1 на сплату виконаних та прийнятих за актом № 1 від 26.02.2015 року підрядних робіт вартістю 9 700,58 грн., який з огляду на положення п. 2.3 Договору, відповідач мав оплатити протягом 5 робочих днів починаючи з 90 календарного дня з дати підписання відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто до 03.06.2015 року.

Згідно з платіжним дорученням №20F38DВ180 від 12.06.2015 року відповідачем зазначений рахунок був оплачений в повному обсязі 12.06.2015 року.

01.04.2015 року підрядник надав замовнику рахунок № 2 на оплату виконаних та прийнятих за актом № 2 від 01.04.2015 року підрядних робіт вартістю 88 572,55 грн., який з огляду на положення п. 2.3 Договору, відповідач мав оплатити протягом 5 робочих днів починаючи з 90 календарного дня з дати підписання відповідного Акту здачі-прийняття виконаних робіт, тобто до 06.07.2015 року.

Відповідачем зазначений рахунок був оплачений частково:

- 05.10.2015 року згідно з платіжним дорученням №29FВ6А9В6 на рахунок позивача було зараховано грошові кошти у сумі 20 000,00 грн.;

- 05.02.2016 року згідно з платіжним дорученням №2В0DЕDВОЕD на рахунок позивача було зараховано грошові кошти у сумі 10 000,00 грн.;

- 01.04.2016 року на рахунок позивача було зараховано грошові кошти у сумі 10 000,00 грн., що підтверджується випискою з поточного рахунку позивача;

- 29.04.2016 року згідно з платіжним дорученням №ЗС2А8С3СD0 на рахунок позивача було зараховано грошові кошти у сумі 10 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи доказів сплати суми в розмірі 38 572,55 грн. за роботи виконані згідно Акту № 2 за квітень 2015 року від 01.04.2015 року сторонами суду не надано, що є причиною виникнення спору.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати виконаних позивачем робіт, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 38 572,55 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 1 478,05 грн. за період з 06.07.2015 року по 07.04.2016 року та інфляційні втрати у сумі 2 619,08 грн. за період з серпня 2015 року по лютий 2016 року.

Враховуючи, що позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що відповідачем допущено порушення строків оплати за виконані роботи, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з частиною першою статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 5.7 договору в разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник на письмову вимогу підрядника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення зобов'язання.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 17 302,32 грн. пеня за період з 06.07.2015 року по 05.02.2016 року.

Заявлена позивачем до стягнення пеня у сумі 17 302,32 грн. за порушення строку оплати заборгованості розрахована позивачем відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Перевіркою зазначеного розрахунку підстав для зменшення пені не вбачається.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 17 302,32 грн.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 59 972,00 грн. (38 572,55 грн. - заборгованість за виконані роботи, 17 302,32 грн. - пеня, 2 619,08 грн. інфляційні втрати, 1 478,05 грн. - 3% річних).

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

В силу положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, повязані з оплатою ними послуг адвокатів щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною пятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони.

Позивачем на підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 2 000,00 грн. були надані копії угоди про надання юридичної допомоги № 1/18/03/2016г від 18.03.2016 року, протоколу узгодження гонорару та порядку відшкодування фактичних витрат за угодою від 18.03.2016 року, акту здачі-приймання робіт від 07.04.2016 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 18.03.2016 року на суму 2 000,00 грн., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 844 від15.03.2007 року.

Виходячи з викладеного, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лугстройексперт" (61069, м. Харків, вул. Каштанова, 29, ідентифікаційний код 33241854) 38 572,55 грн. заборгованість за виконані роботи, 17 302,32 грн. пеню, 2 619,08 грн. інфляційні втрати, 1 478,05 грн. 3% річних, судовий збір у сумі 1 378,00 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 2 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_1