Постанова № 5818222, 01.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 липня 2009 р. № 38802/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Андрієць М. О.

за участю:

позивача ОСОБА_1.

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державного податкового ревізора - інспектора сектору адміністрування платежів за землекористування Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова Фандієнко Оксани Іванівни

провизнання дій протиправними ,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, після уточнень якої, прийнятих судом, просив Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень державного податкового ревізора-інспектора сектору адміністрування платежів за землекористування, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова Фандієнко Оксани Іванівни з проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати ОСОБА_1, як керівником кредитної спілки «Модис-кредит»(код ЄДРПОУ 35970654), комунального податку за 4 квартал 2008 р. та оформлення її результатів шляхом складання акту від 07.04.2009 р. № 1590/15-307/35970654».

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. У квітні 2009 р. позивач отримав повістку про виклик його до Червонозаводського районного суду м. Харкова як правопорушника у справі про адміністративне правопорушення № 31885/03.

Ознайомившись з матеріалами цієї справи, позивач дізнався, що відповідачем було складено акт невиїзної перевірки від 07.04.2009 р. № 1590/15-307/35970654 відносно кредитної спілки «Модис-кредит»про несплату комунального податку за 4 квартал 2008 р. Сам акт не був доданий до матеріалів, направлених ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1. адміністративного штрафу відповідно до ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). При цьому позивач посилався на незаконність проведення самої невиїзної перевірки відповідачем. Зазначив, що кредитна спілка «Модис-кредит»є неприбутковою організацією, тому не передбачено чинним законодавством обовязку щодо сплати комунального податку.

Відповідач в судове засідання не прибув, представник відповідача надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що і громадяни та юридичні особи України.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), субєкти владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року N 6-зп "Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем по адміністративній справі є Соболєв Володимир Михайлович, тобто фізична особа.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані дії Державного податкового ревізора інспектора сектору адміністрування платежів за землекористування Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова Фандієнко Оксани Іванівни з приводу проведення невиїзної перевірки та складення акту перевірки були вчинені щодо юридичної особи Кредитної спілки «Модис центр»(а. с. 10-11).

На запитання суду позивач тож пояснив, що перевірка була проведена щодо юридичної особи, а він особисто не є платником комунального податку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що право фізичної особи ОСОБА_1. відповідачем по справі жодним чином не порушено. Винесена відносно ОСОБА_1. постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2009 року про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення не являється предметом розгляду у даній справі.

На пропозицію суду позивач відмовився від заміни первинного позивача. На повідомлення суду, Кредитна спілка «Модис-кредит», не надала відповіді щодо побажання вступити в справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки лист суду повернувся із зазначенням на конверті про неможливість його вручення у звязку з відсутністю фірми (а. с. 30-32).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,ст.ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного податкового ревізора інспектора сектору адміністрування платежів за землекористування Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова Фандієнко Оксани Іванівни про визнання дій протиправними відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 06 липня 2009 року

Суддя Тацій Л.В.