Постанова № 58181786, 18.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Справа № 814/1412/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївького міського управління юстиції, м. Миколаїв

третя особа: ПАТ КБ "Приват - Банк" в особі філії "Миколаївське регіональне управління", м. Миколаїв

Суть спору: визнання дій неправомірними, визнання нечинною постанову від 07.04.2015 року ВП № 47033974,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду із позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївького міського управління юстиції (надалі - відповідач) про:

-визнання дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївького міського управління юстиції про арешт коштів неправомірними;

- скасування постанови ВП № 47033974 від 07 квітня 2015 року про накладення арешту нечинною.

Позов обґрунтовано тим, що згідно постанови Кабінету міністрів України від 31.03.2015 року № 150 втратила чинність постанова Кабінету міністрів України від 02.07.2014 року № 229 «Про затвердження Положення про Державну виконавчу службу України», що свідчить про припинення з 31.03.2015 року діяльності Державної виконавчої служби України. Тобто, позивач вважає, що постанова про арешт коштів від 07.04.2015 року є незаконною.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Представники сторін в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає, що клопотання може бути розглянуте по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 47033974 (обєднане у зведене 09.02.2015 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів, до складу якого входить примусове виконання:

вимоги про сплату боргу по справі № Ф-1195 виданого 07.05.2012 року Управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1, на користь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва боргу у сумі 2 429,01грн.;

09.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

виконавчого листа по справі № 2а-7002/11/1470 виданого 21.06.2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва боргу у сумі 3 466, 32грн.

09.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

вимоги про сплату боргу по справі № Ф-2950 виданого 21.06.2012 року, Управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1, на користь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва боргу у сумі 268,58грн.

09.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

вимоги про сплату боргу по справі № Ф-1105 виданого 05.03.2013 року Управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва боргу у сумі 4 572,42грн.

09.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

виконавчого листа по справі № 6-2763 виданого 08.12.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у сумі 26 145,28грн.

09.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

виконавчого листа по справі № 6-231 виданого 20.05.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у сумі 23 580,68грн.

09.02.2016 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

постанови по справі № 362 виданого 21.03.2012 року Управлінням пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва боргу у сумі 850,00 гри.

13.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

постанови по справі № 524 виданого 22.10.2012 року Управлінням пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва боргу у сумі 3 400,00 грн.

13.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

виконавчого листа по справі № 2а-5510/12/1470 виданого 15.11.2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом м. Миколаєва , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління міндоходів у Миколаївській області боргу у сумі 13 631,33 грн.

12.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

постанови по справі № 125 виданого 22.07.2011 року, Управлінням пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Управлінням пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва у сумі 680,00 грн.

12.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України«Про виконавче провадження», державним виконавцем відділувинесено постанову провідкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

виконавчого листа по страві № 814/2126/13-а виданого 28.08.2013 року, Миколаївським окружним адміністративним судом м. Миколаєва , про стягнення з ОСОБА_1 бору на користь Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління міндоходів у Миколаївській області, у сумі 5 074,66 грн.

12.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Провиконавче провадження», державним виконавцемвідділу винесено постановупровідкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

виконавчого листа по страві № 2-5641 виданого 21.06.2012 року, Ленінським районним судом м. Миколаєва , про стягнення з ОСОБА_1 бору на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 114 678,58 грн.

12.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцемвідділувинесено постановупровідкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

виконавчого листа по страві № 6-1979 виданого 01.12.2010 року, Новозаводським районним судом м. Чернігова , про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 355 388,06 грн.

12.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцемвідділувинесено постановупровідкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

виконавчого листа по страві № 814/3 5 7 8/13-а виданого 23.09.2013 року. Миколаївським окружним судом м. Миколаїв , про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління міндоходів у Миколаївській області у сумі 28 004,82 грн.

12.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

виконавчого листа по страві № 2-486/11 виданого 17.10.2011 року, Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк»і у сумі 85 463,31 грн. грн.

12.02.2015 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права)

боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або

належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток),

доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних

предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

На підставі зведеного виконавчого провадження № 47033974, для його виконання, відповідачем прийнято рішення про застосування заходів примусового виконання.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 27.03.2015 року Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та / або фізичними особами - підприємцями - у боржника відкриті рахунки в установах банків: Миколаївське РУ «ПриватБанк» в м. Миколаєві, АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Керуючись статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження», 07.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт кошів боржника, копію якої рекомендованим листом, направлено боржнику до відома та виконання і до установ банків для виконання.

15.05.2015 року до відділу повернувся конверт, а в ньому постанова про арешт коштів боржника, яка направлялась рекомендованим листом боржнику, у зв'язку закінченням терміну зберігання.

З метою відібрання пояснень боржника актами державного виконавця від 26.03.2015 року, встановлено: боржник з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений та виконувати рішення відмовився.

Боржником рішення на момент розгляду справи не виконані.

Єдиним обґрунтуванням позивача, щодо протиправності дій відповідача та постанови про накладення арешту на кошти є те, що постанова Кабінету міністрів України від 02.07.2014 року № 229 «Про затвердження Положення про Державну виконавчу службу України» втратила чинність.

З 06.04.2015 припинилася діяльність Державної виконавчої служби України щодо реалізації політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» передбачено ліквідацію Державної виконавчої служби України. Відповідно до зазначеної Постанови завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладено на Міністерство юстиції України. Функції Державної виконавчої служби України перейшли до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отже, посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року № 150 не є підставою для скасування постанови про арешт коштів.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінив докази, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано, добросовісно відповідно до статті 19 Конституції України та вимог статті 2 КАС України, тому позов задоволенню не підлягає.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа