Ухвала суду № 58181735, 02.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. справа №818/3301/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про розяснення постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду із заявою про розяснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року в частині зобов"язання ДПІ у м. Сумах щодо проведення коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн. Свої вимоги мотивує тим, що нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником податків. По Сумській ТПП суми коштів в розмірі 403600 грн. по платіжних дорученнях на бюджетний рахунок Державної казначейської служби України по сплаті ПДВ не надходило, тому не можуть бути відображені в інтегрованій картці платника.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про розяснення постанови суду підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача, третьої особи в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, в письмовій заяві, що надійшла до суду, державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області просить розглядати заяву про розяснення постанови без участі її представника.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про роз"яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року задоволений адміністративний позов Сумської торгово-промислової палати до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 12.08.2015 року №3009-23 на суму 427550,5 грн.; визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 27 квітня 2015 року №45 про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу; зобов'язання провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 403600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року в частині зобов'язання провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 403600 грн., є зрозумілою та роз"яснень не потребує.

Таким чином, в задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про розяснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року в частині зобов"язання ДПІ у м.Сумах щодо проведення коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн., необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про розяснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року в частині зобов"язання ДПІ у м. Сумах щодо проведення коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст ухвали складено 8 червня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар