Ухвала суду № 58181689, 08.06.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/410/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року провадження в справі відкрито, закінчено підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

07 червня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва або Окружному адміністративному суду м. Києва. Дане клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечити присутність представника у судовому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною другою статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з частиною третьою статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року адміністративну справу 816/410/16 призначено до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 09 червня 2016 року.

05 травня 2016 року позивач повідомлений про розгляд справи в порядку статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції 07 червня 2016 року, тобто з пропущенням 7-денного строку, встановленого для подання вказаного клопотання, суд вважає за неможливе задовольнити клопотання представника позивача про участь представника позивача Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122-1, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяТ.С. Канигіна