Ухвала суду № 58181389, 08.06.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

08 червня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/595/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І..,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

07 червня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони проводити будь-які дії відповідачем на виконання оскаржуваного рішення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про опис майна у податкову заставу від 19.05.2016 № 4737/8/12-30-17 до вирішення справи по суті.

В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що наданим разом з оскаржуваним рішенням листом від 19.05.2016 № 4760/8/11-30-17 «Щодо виділення ліквідного майна для опису в податкову заставу» Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області зазначила, що у строк до 15.06.2016 буде здійснено опис майна позивача у податкову заставу з записами про це у відповідні державні реєстри.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення носить явно незаконний характер, на думку позивача, при його прийнятті у податкового органу були відсутні підстави по причині відсутності податкової заборгованості у позивача перед відповідачем, враховуючи, що у звязку з проведенням дій по опису майна позивача у податкову заставу можливе застосування податковим органом зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "ЛЕО" та заборона відчуження майна Товариству згідно приписів Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів», що у свою чергу несе для товариства дуже негативні наслідки щодо розпорядження своїм майном та коштами, виплати заробітної плати працівникам Товариства та договірних зобовязань перед кредиторами у господарських договорах, скасування податкової застави та арешту та скасування записів з державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна займає довготривалий термін, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову, не прибув у судове засідання, надав через канцелярію суду письмові заперечення, відповідно до яких просив суд у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити, судове засідання проводити без його участі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши докази справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Прийняття рішення про зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно статей 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Щодо підстав забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проводити будь-які дії відповідачем на виконання оскаржуваного рішення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про опис майна у податкову заставу від 19.05.2016 № 4737/8/12-30-17 до вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є скасування рішення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про опис майна у податкову заставу від 19.05.2016 № 4737/8/12-30-17 та зобовязання вилучити з бази електронної інформаційної бази даних податкового органу записи про наявність у позивача податкових зобовязань у сумі 160035,00 грн.

З матеріалів заяви про забезпечення адміністративного позову та позовної заяви вбачається, що відсутність податкової заборгованості є спірним питанням та потребує доказування, а не доведеним фактом.

Щодо посилань позивача на негативні наслідки для нього у разі опису майна, а саме можливе застосування податковим органом зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "ЛЕО" та заборона відчуження майна Товариству згідно приписів Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів», суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572 (далі - Порядок) він розроблений відповідно до статей 88-90, 92 та 93 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - Кодекс) і визначає механізм застосування податкової застави органами доходів і зборів.

Відповідно до п.2.4. Порядку зазначено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (додаток 4).

У такому випадку орган доходів і зборів звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобовязання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. У разі прийняття судом рішення щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобовязання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу його копія надсилається (надається) органом доходів і зборів банкам та іншим фінансовим установам, а також платнику податків.

Аналогічні положення містить п.89.4 ст. 89 Податкового кодексу України. Таким чином негативні наслідки у вигляді застосування податковим органом зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "ЛЕО" та заборона відчуження майна Товариством можлива лише у разі якщо позивач не допустить податкового керуючого для здійснення опису його майна у податкову заставу та/або не подасть документів, необхідних для такого опису.

З урахуванням вищенавед еного, суд дійшов до висновку, що представник позивача не навів доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи, що передбачених законом підстав для забезпечення позову не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,- відмовити за необгрунтованістю.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2