Ухвала суду № 58180860, 06.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 червня 2016 р. Справа №805/1229/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест” до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги №10017-17 від 07.04.2016 року

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки з метою реалізації п.2 Постанови Кабінету Міністрів України “Деякі питання територіальних органів ДФС” №892 від 04.11.2015 року, на підставі п.7 Положення про Державну фіскальну службу України затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 року та Порядком здійснення заходів, пов’язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств,інших центральних органів виконавчої влади затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011 року, була проведена реорганізація деяких територіальних органів ДФС у Донецькій області (Наказ ДФС України №160 від 24.02.2016 року), у зв'язку з чим проведено реорганізацію Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області шляхом приєднання до Маріупольської ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області.

Сторони через відділ діловодства та документообігу суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд дослідивши надані документи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 52 КАС України, - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність здіснення заміни неналежного відповідача, Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, - належним, Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області.

На підставі викладеного, ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Здійснити заміну у справі № 805/1229/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест” до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, неналежного відповідача - Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, - належним, Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.