Ухвала суду № 58180687, 03.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2016 р. справа № 804/16114/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського Д.П.

судді Турлакової Н.В.

судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - Державне підприємство "Український інститут промислової власності" про визнання протиправним рішення та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 804/16114/15, для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - Державне підприємство "Український інститут промислової власності" про визнання протиправним рішення та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. адміністративну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

31.06.2016 року уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви, в якій позивач просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити позовну заяву без рогляду.

У судове засідання 03.06.2016 року викликані сторони не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженим представником позивача особисто подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, 51, 112, 122, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про відкликання позовної заяви у адміністративній справі № 804/16114/15 - задовольнити повністю.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - Державне підприємство "Український інститут промислової власності" про визнання протиправним рішення та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що згідно із ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3