Постанова № 58180554, 18.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. Справа № 804/506/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" до Криворізької центральної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна» до Криворізької центральної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна» (код 32311380) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період: з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 14.08.2015 № 898/04-81-22-01/32311380.

Під час перевірки податковим органом досліджувалися взаємовідносини позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніттрансстрой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехнології ЛТД». В ході перевірки контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження реальності господарських операцій позивача із переліченими контрагентами, про що зазначено в акті перевірки від 14.08.2015 № 898/04-81-22-01/32311380. На підставі означеного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»), за яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів всього на суму 1999338, 00 грн., з яких за основних платежем у розмірі 1332892,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 666446,00 грн.

Висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з постачання товарів підприємствами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніттрансстрой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехнології ЛТД» позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між ним та переліченими контрагентами є реальними, підтверджені документально, товари фактично отримані та використані під час провадження господарської діяльності, а тому ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» правомірно віднесено до складу витрат господарської діяльності суми витрат по придбанню товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніттрансстрой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнології ЛТД», а тому податковий орган дійшов хибного висновку про заниження позивачем податку на прибуток приватних підприємств у 2014 році. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржене податкове повідомлення рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р») є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/506/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2015.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що в ході перевірки взаємовідносин позивача із ТОВ «Граніттрансстрой» та ТОВ «Спецтехнології ЛТД» податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між вказаними підприємствами. Підставою для такого висновку стала інформація, отримана в результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Граніттрансстрой» та ТОВ «Спецтехнології ЛТД», з якої контролюючим органом не встановлено придбання по ланцюгу постачання товарів, які реалізовані в подальшому на адресу позивача.

У товарно - транспортних накладних, якими оформлене транспортування товару від ТОВ «Граніттрансстрой», ТОВ «Спецтехнології ЛТД» до позивача, наявні недоліки, адреси пункту навантаження та пункту розвантаження співпадають, а тому вказані документи не можуть братися до уваги та підтверджувати постачання товарів. Також, податковим органом встановлено, що у підприємств - постачальників ТОВ «Граніттрансстрой» та ТОВ «Спецтехнології ЛТД» відсутні основні засоби та виробничі можливості для фактичного здійснення на адресу ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» задекларованих господарських операцій. Зазначені обставини у сукупності вказують на неможливість перелічених вище підприємств фактично здійснювати постачання товарів на замовлення позивача, а відтак обєкти оподаткування у вказаних взаємовідносинах відсутні. З урахуванням неправомірного віднесення позивачем до складу витрат господарської діяльності сум на придбання товарів у ТОВ «Граніттрансстрой» та ТОВ «Спецтехнології ЛТД» у періоді, що перевірявся, позивачем занижено податок на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у 2014 році, всього на суму 1332892,00 грн. Зазначені обставини стали підставою для винесення Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області оскарженого податкового повідомлення - рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»), прийнятого правомірно, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна» (далі ТОВ «ХайдельбергБетон Україна») (ідентифікаційний код 32311380) зареєстроване як юридична особа 13.12.2002. На податковий облік органами державної податкової служби взято 25.12.2002 за № 20602, з 2009 року перебуває на обліку в Криворізькій центральній обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в тому числі, як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.02.2009 № 100187227.

Згідно з відомостями, які містяться на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: Виробництво бетонних розчинів, готових для використання (основний) (код КВЕД 23.63); Виробництво сухих будівельних сумішей (код КВЕД 23.64); Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням (код КВЕД 46.73); Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); Вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, посадовими особами Криворізької центральної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі наказу від 06.07.2015 № 319 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом від 14.08.2015 № 898/04-81-22-01/32311380.

На підставі вказаного акта перевірки Криворізькою центральною обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1 (форма «Р»), за яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 1999338,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 1332892,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 666446,00 грн.

Підставою для визначення позивачу за податковим повідомленням - рішенням від 08.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р») грошових зобов'язань з податку на прибуток слугували висновки перевіряючих про порушення п. п. 14.1.13 ст. 14, п. п. 135.5.4 ст. 135, п. 137.10 ст. 137; п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, 138.8. ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна» занижено податкові зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 1332892,00 грн., у т.ч.: за 2014 рік на суму 1332892,00 грн.

В обґрунтування позиції щодо відсутності права на віднесення до складу витрат господарської діяльності позивача витрат, за наслідками господарської взаємодії між позивачем та ТОВ «Спецтехнології ЛТД», ТОВ «Граніттрансстрой», податковий орган вказує на те, що вони не мали реального характеру, з урахуванням такого.

У товарно - транспортних накладних, складених на підтвердження транспортування товару від ТОВ «Спецтехнології ЛТД» до ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» зазначена адреса місця навантаження: м. Одеса, Старокиївське шосе, 19 - й км. 4-Л., однак за вказаною адресою дане підприємство не знаходиться, та згідно інформації з податкових баз, придбання ТОВ «Спецтехнології ЛТД» товару у інших підприємств, які знаходяться за вказаною адресою не задеклароване. За вказаною адресою провадить діяльність ВАТ «Микитівський гранітний карєр», який не мав у січні - липні 2014 року господарських взаємовідносин із ТОВ «Спецтехнології ЛТД».

Сертифікати якості на поставлений ТОВ «Спецтехнології ЛТД» товар відсутні. Баланс (звіт про фінансовий стан) та декларація про прибуток за 2014 рік до податкового органу не подавався. Тому, товар фактично був отриманий ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» від невстановлених осіб без укладення будь - яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього.

По взаємовідносинах із ТОВ «Граніттрансстрой» податковим органом у акті перевірки вказано, що у ТТН не вказано час вибуття та прибуття вантажу, можливого простою, кілометраж (відстань) транспортування вантажу. Згідно податкової інформації вказане підприємство не є виробником піску, таким чином по ланцюгу постачання не встановлено фактичного виробника піску.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 14.08.2015 № 898/04-81-22-01/32311380 щодо нереальності господарських операцій позивача із ТОВ «Спецтехнології ЛТД», ТОВ «Граніттрансстрой», у зв'язку з наступним.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, яка висловлена в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Спецтехнології ЛТД», ТОВ «Граніттрансстрой», у зв'язку з тим, що їх контрагентами - постачальниками по ланцюгу постачання не декларувалося придбання товарів/робіт, які в подальшому реалізовані позивачеві, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків та його безпосередніми контрагентами.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 по справі № К/800/54350/13 (номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367).

У ОСОБА_5 адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» та ТОВ «Спецтехнології ЛТД», ТОВ «Граніттрансстрой» і реальність зміни майнового стану першого.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 ( далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Спецтехнології ЛТД» укладений договір купівлі - продажу від 14.09.2012 № 20120914, за умовами якого ТОВ «Спецтехнології ЛТД» взяло на себе зобовязання з постачання будівельної продукції.

Відповідно п. 1.2. цього Договору, товар придбається покупцем з метою виконання технологічних робот з виробництва товарного бетону.

До зазначеного договору сторонами укладалися специфікації від 01.10.2012 № 1, від 01.11.2012 № 2, від 01.05.2013 № 3, від 10.06.2013 № 4, в яких визначено товар, що постачається: щебень фр.5-20, пісок Вознесенський, пісок Яски, пісок Лучинський.

Відпуск товару здійснений ТОВ «Спецтехнології ЛТД» за видатковими накладними, які залучені до матеріалів справи (а. с. 111- 262, т. 1), придбаний у вказаного підприємства оприбуткований позивачем за прибутковими ордерами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 111 262, т.1).

Транспортування придбаного у ТОВ «Спецтехнології ЛТД» проведено на підставі товарно - транспортних накладних, що містяться в матеріалах справи (а. с. 61 215, т. 2).

Оплата ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» здійснена на підставі платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (а. с. 121 150, т.3).

07.07.2014 між ТОВ «Граніттрансстрой» (постачальником) та ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» укладений договір поставки, за умовами якого та у відповідності до специфікацій: від 07.07.2014 № 2, № 3, від 04.08.2014 № 6, від 16.09.2014 № 7, ТОВ «Граніттрансстрой» здійснило постачання позивачу піску річкового, керамзиту, щебеню фракції 5-20 мм.

Договором передбачено, що постачання продукції здійснюється на умовах DDP місце призначення склад покупця (Імкотермс-2010). Постачальник здійснює поставку автомобільним транспортом за наступними реквізитами: вантажоотримувач - ТОВ «ХайдельбергБетон Україна», адреса складу покупця - м. Одеса, Старокиївське шосе 194/4л.

Судом встановлено, що товар відпущено за видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 1 60, т. 2).

Придбаний у ТОВ «Граніттрансстрой» товар позивачем оприбутковано на підставі прибуткових ордерів, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 1 60, т. 2).

Транспортування товару від ТОВ «Граніттрансстрой» до позивача здійснено на підставі товарно - транспортних накладних (а. с. 216 275, т. 2).

Оплата здійснена позивачем на користь ТОВ «Граніттрансстрой» у безготівковій формі на підставі платіжних доручень, всього на суму у розмірі 3850511,24 грн. (а.с. 109 120, т. 3).

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Стосовно місцезнаходження підприємств та адрес пункту навантаження і розвантаження товару, зазначених у товарно - транспортних накладних, якими оформлене постачання товару від ТОВ «Граніттрансстрой», ТОВ «Спецтехнології ЛТД», позивачем на підтвердження наявності законних підстав для здійснення діяльності за адресою: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, 4-Л, надані: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2011, Серія № 513545 та ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав від 24.11.2011 серія СЕВ № 425512, з яких видно, що власником цементного терміналу з бетонозмішувальною ділянкою, розташованих за адресою: Одеська обл., Комінтерновський район, с. Красносільська, Старокиївське шосе, 19 км, будинок 4 Л, є Приватне підприємство «Лагос». Згідно довідки з Адресного реєстру м. Одеси № 353754/2 від 11.12.2013 видно, що адреса обєкта нерухомого майна - цементного терміналу з бетонозмішувача з ділянкою Одеська область, Комінтерновський район, с/рада Красносільська, Старокиївське шосе, 19 км, будинок 4 Л відповідає наступній адресі, зареєстрованій в Адресному реєстрі міста ОСОБА_1: м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, 4-Л.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.02.2016 встановлено, що правонаступником ПП «Лагос», припиненого 20.10.2015, є ТОВ «ХайдельбергБетон Україна».

На підтвердження наявності законних підстав для здійснення ТОВ «Спецтехнологїї ЛТД» та ТОВ «Граніттрансстрой» господарської діяльності, за адресою м. Одеса, 19 - й км Старокиївської дороги, позивачем надані: копія договору оренди земельної ділянки № 1 від 01.06.2013, укладеного між СПД ОСОБА_6 та ТОВ «Спецтехнології ЛТД», за яким ОСОБА_7 надає ТОВ «Спецтехнології ЛТД» в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса 19 км Старокиївської дороги.

Також, позивачем надана копія договору оренди № 0107/2 від 01.07.2014, укладеного між ТОВ «Спецтехнології ЛТД» та ТОВ «Граніттрансстрой», на підставі якого ТОВ «Граніттрансстрой» передало у користування ТОВ «Спецтехнології ЛТД» земельну ділянку за адресою: м. Одеса 19 км Старокиївської дороги.

Зі змісту товарно - транспортних накладних, якими оформлене транспортування товару від ТОВ «Спецтехнології ЛТД» та ТОВ «Граніттрансстрой» позивачеві, встановлено, що такі послуги постачальникам надавало ТОВ «Спецтехлогістик».

Позивачем наданий договір про надання послуг від 01.07.2014 №140701, укладений між ТОВ «Спецтехлогістик» та ТОВ «Граніттрансстрой», а також договори оренди транспортних засобів: від 01.07.2013 № 010713/1 , від 01.07.2013 №010713/2, від 01.07.2013 № 010713/3, від 01.07.2013 №010713/4, від 01.07.2013 №010713/5, укладені між СПД ОСОБА_7 (орендодавцем) та ТОВ «Спецтехнології ЛТД» (орендарем), що підтверджує наявність фактичних можливостей здійснювати транспортування товару вказаними підприємствами - постачальниками на адресу ТОВ «ХайдельбергБетон Україна».

На підтвердження належного виконання умов договорів, які були укладені між позивачем та ТОВ «Спецтехнології ЛТД», ТОВ «Граніттрансстрой», надані копії паспортів (паспортів якості) на товар, що поставлявся позивачу зазначеними контрагентами/ надавалися ТОВ «Спецтехнології ЛТД», ТОВ «Граніттрансстрой» позивачу: НОМЕР_2 від 27.11.2014; НОМЕР_3 від 15.09.2014; Паспорт якості № 85 від 10.09.2014; НОМЕР_4 від 23.1.2014 ; НОМЕР_3 від 06.03.2014 ; НОМЕР_5 від 01.04.2014; НОМЕР_6 від 30.08.2014; Паспорт якості піска Біляєвського карєра; НОМЕР_2 від 27.11.2014 ; НОМЕР_7 від 23.04.2014.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі ПК України), об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу (пункт 135.1. ст.135 ПК України).

Пунктом 135.2. ст.135 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. п. 136.1.1 та 136.1.2 п. 136.1 ст. 136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг; суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, за винятком випадків, коли підприємство - продавець не є платником податку на додану вартість.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138 ПК України).

Як визначено в п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

В п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України зазначено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В ході перевірки податковим органом не визнано витрати позивача за операціями з вищеперерахованими контрагентами всього на суму у розмірі 7404953,63 грн. та зазначено, що взаємовідносини між ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» та ТОВ «Спецтехнологїї ЛТД», ТОВ «Граніттрансстрой» не є реальними, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 1332892,00 грн..

Суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами - постачальниками товарів (послуг) фінансово - господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства - контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару.

Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в праві на податковий кредит.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі № К/9991/16662/12 ( номер судового рішення в ЄДРСР № 44833937).

Позивачем до суду надано податкову звітність контрагентів постачальників: ТОВ «Спецтехнологїї ЛТД» та ТОВ «Граніттрансстрой», з якої встановлено, що взаємовідносини між позивачем та вказаними підприємствами були задекларовані постачальниками та за наслідками таких операцій ними були визначені грошові зобовязання.

За таких обставин, доводи відповідача про нереальність господарських операцій між ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» та ТОВ «Спецтехнологїї ЛТД», ТОВ «Граніттрансстрой» в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними в матеріалах справи документами, що свідчить про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат сум придбання товарів за наведеними вище договорами у розмірі 7404953,63 грн. в ході фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарно - матеріальних цінностей.

Враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги те, що витрати, які сформовано позивачем у періоді, що перевірявся, по взаємовідносинам із ТОВ «Спецтехнологїї ЛТД» та ТОВ «Граніттрансстрой» у сумі 7404953,63 грн. сформовані правомірно, на підставі фактично здійснених витрат та підтверджені наявними в матеріалах справи первинними документами і встановленими фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»), винесене Криворізькою центральною обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області необґрунтовано, протиправно, у звязку із чим підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" до Криворізької центральної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1 (форми "Р") задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08.09.2015 № НОМЕР_1 (форми "Р").

Присудити з Криворізької центральної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 29990 (двадцять девять тисяч девятсот девяносто) грн. 07 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1