Постанова № 58179868, 08.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/9258/15-п 08.06.2016 08.06.2016 08.06.2016

Номер провадження: 33/784/115/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Згідно постанови судді, 14 вересня 2015 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує обовязки із виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей: Івана, ІНФОРМАЦІЯ_4, Тимофія, ІНФОРМАЦІЯ_5, Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_6, Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_7, Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_8, яких залишає без догляду та зловживає спиртними напоями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію постанови отримала 13.05. 2016 року.

Оспорюючи постанову суду, зазначає, що у справі доказами вчинення правопорушення є лише її письмові пояснення та протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів немає. Проте, у протоколі не вказано коли, яким чином та на який час вона залишила дітей, з якою періодичністю вона вживає спиртні напої та які до неї застосовані засоби впливу.

Стверджує, що 14 вересня 2015 року вона перебувала вдома з дітьми та чоловіком, з яким у неї неприязні відносини. Вона тимчасово вийшла з дому, а коли повернулася, дізналася, що додому приїжджали працівники міліції, яких викликав її чоловік. На той час вона була вагітна та спиртне не вживала.

Заслухавши захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що копію постанови від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 була надіслана 12.05.2016 року, а апеляційна скарга подана 25.05.2016 року після ознайомлення захисника зі справою. У звязку із цим апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, є неправильними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Стаття 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачає, що постанова повинна містити, зокрема, опис обставин,установлених при розгляді справи.

Проте, зазначені вимоги закону не дотримані як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при постановленні рішення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обовязки відносно своїх неповнолітніх дітей, який залишає без догляду, зловживає спиртними напоями. Однак, у протоколі не зазначено дату та час вчинення правопорушення. Також не зазначено на який час вона залишала своїх дітей і за яких обставин. Отже, у протоколі не зазначена суть правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

.