Ухвала суду № 58179774, 08.06.2016, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2-а/485/11/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретаря Шеремет Ю.Є.,

за участі прокурора - Гамера Н.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, третя особа Комунальний заклад «Павлівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів Снігурівської районної ради Миколаївської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області з питання незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до комунального закладу «Павлівська ЗОШ 1-111 ступенів Снігурівської районної ради Миколаївської області» території та зобов"язання відповідача вжити таких заходів, а саме обладнати прилеглу до комунального закладу територію дорожніми знаками 3.29 (обмеження швидкості) та 1.33 (діти).

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі в судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті було встановлено, що даний адміністративний позов предметно не підсудний Снігурівському районному суду Миколаївської області виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України, загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Водночас, окружним адміністративним судам, згідно з положеннями ч.2 ст. 18 КАС України, підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадові чи службові особи, крім випадків, передбачених цим Кодексом та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як видно з п.5 Постанови Пленуму ВАСУ "Про Довідку щодо вивчення та узагальнення практики застосування положень Конституції України, КАСУ, ЗУ "Про прокуратуру" щодо участі прокурора та органів прокуратури в адміністративному судочинстві" від 18.09.2015 № 14 у разі коли прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до частини другої статті 18 КАСУ підсудні окружним адміністративним судам, оскільки позивачем у справі є посадова особа органу державної влади.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, на підставі положень ч.1 ст.19 КАС України, дана справа підлягає до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

В судовому засіданні судом ініційовано розгляд питання щодо передачі справи за підсудністю.

Прокурор вважає, що позов підсудний Снігурівському районному суду на підставі ч.1 ст.18 КАС України.

Представник відповідача щодо передачі справи за підсудністю заперечив.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов"язків ..має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (Рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У зв"язку з вказаним справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області та підлягає спрямуванню до належного суду, яким є Миколаївський окружний адміністративний суд.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.18, 19, 22, 158, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, третя особа Комунальний заклад «Павлівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів Снігурівської районної ради Миколаївської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії - передати для розгляду за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: