Ухвала суду № 58179572, 08.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/988/15-ц

Номер провадження 2-с/489/13/16

Ухвала

Іменем України

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування судового наказу від 26.02.2015 ,

встановив

У квітні 2016 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу у справі № 2-н/489/479/15 від 26.02.2015, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорноморець" (далі-ОСББ "Чорноморець") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що за заборгованість взагалі відсутня, існує лише переплата. Вказує, що ОСББ "Чорноморець" щомісяця додавало до лічильника з водопостачання зайві 15 куб. м води, таким чином створюючи заборгованість.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав

Представник ОСББ "Чорноморець" проти задоволення заяви заперечував, вказав, що заборгованість існує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

У порядку наказного провадження розглядаються вимоги, які за своєю правовою природою є безспірними. Наявність спору про право унеможливлює видачу судового наказу або є підставою для його скасування, з роз'ясненням права стягувача на звернення до суду та розгляду спору в порядку позовного провадження. У разі наявності спору про суму заборгованості без спору про право суд, за наявності можливості встановити необхідні обставини, може змінити судовий наказ.

Із заяви вбачається, що заявник оспорює наявність заборгованості на час винесення наказу. Заявником подано квитанцію про сплату 3000 грн. 14.07.2014, яка не врахована в акті звіряння розрахунків і не враховувалась при визначенні заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд дійшов висновку про те, що заява боржника є обґрунтованою, з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 26.02.2015, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорноморець" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання.

Роз'яснити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чорноморець", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв