Ухвала суду № 58178974, 16.05.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1095/16-ц

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року за заявою КП «Комунальник» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованість за послуги з вивезення ТПВ в розмірі 1043,35 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не укладав договір з КП «Комунальник» про надання послуг по вивезенню ТПВ, він їхніми послугами не користується так як таких немає. Крім того, у відповідь на «попередження» від 03.03.2016 року вих.. № 06 від КП «Комунальник» про сплату боргу за ненадані йому послуги в розмірі 1035,13 грн. ним, в присутності двох свідків був складений лист з наведеними вище аргументами та направлений на адресу КП «Комунальник».

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник КП «Комунальник» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2016 року за заявою КП «Комунальник» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованість за послуги з вивезення ТПВ в розмірі 1043,35 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи договір №22285 від 11.07.2013 року про надання послуг з газопостачання підписаний лише виконавцем, а підпис споживача відсутній, а отеж договір вважається неукладеним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що разом з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів) КП «Комунальник» не надало жодних доказів укладення договору з ОСОБА_2 про надання таких послуг та їх фактичне надання, а надало лише довідку про наявну заборгованість та копію попередження вих. № 06 від 03.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що КП «Комунальник» не надано договору укладеного з боржником про надання йому послуг з вивезення ТПВ та доказів фактичного надання таких послуг, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11.04.2016 року виданий Червоноградським міським судом Львівської області за заявою КП «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованість за послуги з вивезення ТПВ в розмірі 1043,35 грн. та 689,00 грн. судового збору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль