Ухвала суду № 58178398, 07.06.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/12204/14-а

Провадження № 2-а/461/43/16

УХВАЛА

07.06.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи - Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування рішення.

Дану справу головуючим суддею Зубачик Н.Б. призначено 07.06.2016 року о 14.00 год. В судовому засіданні представник позивача усно заявила відвід головуючому та просила оголосити перерву до 17.00 год. для надання можливості підготувати письмову заяву про відвід. Враховуючи клопотання представника позивача, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.06.2016 року до 17.00 год. У призначений судом час учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися. Однак, через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід всьому складу Галицького районного суду м.Львова, в тому числі головуючому у справі судді Зубачик Н.Б. з підстав, викладених у заяві про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснювалось у зв'язку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності головуючого судді Зубачик Н.Б. при розгляді зазначеної адміністративної справи.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126, 129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Із заяви про відвід позивача та її представника вбачається, що вони не згідні з процесуальними діями всього складу Галицького районного суду м.Львова, в тому числі діями головуючого судді Зубачик Н.Б. при здійсненні правосуддя при розгляді інших справ, в тому числі за участю позивача. КАС України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження.

Тому головуючий суддя Зубачик Н.Б. не має повноважень вирішувати законність своїх процесуальних дій. На цей час відсутні будь-які відомості передбачені процесуальним законодавством України про незаконність прийнятих суддею Зубачик Н.Б. процесуальних рішень по вищезазначеній справі.

Головуючим суддею Зубачик Н.Б. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про упередженість, очевидність майбутнього судового рішення.

Суд вважає, що заявлений відвід судді є необґрунтованим і ґрунтується на особистій думці позивача та його представника, однак заяву про відвід необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України»), суд вказує на те, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що головуючий суддя приймав участь в розгляді інших справ за участю тих же сторін по справі, суд вважає, що з метою уникнення заявлення повторних безпідставних та необґрунтованих відводів та забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, без надуманих доводів щодо необ'єктивності та упередженості суду, заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 необхідно задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 27-32, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Зубачик Н.Б. - задоволити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення передати на автоматичний розподіл в порядку, визначеному ст.15-1 КАС України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.