Ухвала суду № 58178252, 08.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 325/266/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №325/266/16-к Головуючий в 1 інст. Діоба Г.О.

Провадження №11-кп/778/943/16 Доповідач в 2 інст. Старовойт І.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Старовойт І.П

суддів Булейко О.Л., Жечевої Н.І.,

при секретарі Параскєвіній Н.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №22015050000000399, за апеляційними скаргами прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Богуна О.Ю. та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області Щербака Д.М. на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.437, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор Палагута О.В.

В апеляційних скаргах:

прокурор Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Богун О.Ю. та прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області Щербак Д.М.

просять скасувати ухвалу Приазовського суду Запорізької області від 19.04.2016 р. в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437 КК України, оскільки зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, крім того, суд не взяв до уваги, що прокурор на підставі ст.338 КПК України має право змінити обвинувачення; просять матеріали провадження повернути в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

09.02.2016 р. до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22015050000000399 відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.437, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України. Повертаючи у підготовчому судовому засіданні даний обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, їх правова кваліфікація, та формулювання обвинувачення викладені в обвинувальному акті неоднозначно, не конкретно та без дотримання положень діючого кримінального законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції :

- прокурор Палагута О.В. підтримала доводи апеляцій та просить дану ухвалу скасувати за зазначених в апеляціях підстав, обвинувальний акт з додатками повернути в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового розгляду, при цьому відмовилась назвати в апеляційній інстанції сторінку обвинувального акту, в якій викладено формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_4

Заслухав доповідь судді, прокурора Палагута О.В., перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню аз наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення зазначених вимог в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 зазначено фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 (а.с.1), проте в обвинувальному акті відсутнє саме формулювання обвинувачення щодо кожного із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, що є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки він позбавлений можливості належного захисту від невизначеного обвинувачення, і є підставою згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України для повернення обвинувального акту для усунення зазначеного порушення КПК України.

Крім того, як вірно визначено судом першої інстанції, при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень в обвинувальному акті мають місце суттєві протиріччя в датах скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.437 КК України (а.с.6, 7) та ч.1 ст.258-3 КК України (а.с.10, 11), що є грубим порушенням ст.ст.91, 92 КПК України і позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість обвинувачення.

Посилання прокурорів Богуна О.Ю. та Щербака Д.М. в своїх апеляціях на те, що прокурор згідно ст.338 КПК України має право під час судового розгляду змінити обвинувачення, судова колегія вважає безпідставним, оскільки мова йдеться про фактичні обставини кримінальних правопорушень, які згідно ст.92 КПК України в даному конкретному випадку зобов'язаний доказувати слідчий та прокурор.

Обгрунтовано і посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на невідповідність обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.437 КК України зазначеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального правопорушення, в тому числі щодо скоєння дій за попередньою змовою, відсутність викладення обставин щодо вчинення ОСОБА_4 «активної участі у бойових діях», про що прямо зазначено в ухвалі суду.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 своїми умисними діями приймав участь у веденні агресивних воєнних дій за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.437 КК України, але ч.2 ст.437 КК України передбачена відповідальність за ведення агресивної війни або агресивних воєнних дій.

За таких підстав районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність суттєвих порушень в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 і необхідність їх усунення саме органом досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Богуна О.Ю. та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області Щербака Д.М. залишити без задоволення.

Ухвалу Приазовського суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22015050000000399 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.437, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді