Ухвала суду № 58178192, 07.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №310/1941/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Петягін В.В.

Провадження № 22-ц/778/2506/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про повернення позову

та ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить: ухвалу суду про повернення заяви про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання; ухвалу суду про повернення позову скасувати, як таку. що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не зявились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України.(а.с.65).

Від Бердянської державної нотаріальної контори надійшла, де міститься клопотання про розгляд справи без участі їх представника ( а.с.67-68)

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому містилося клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України в звязку із тяжким майновим станом, на підтвердження чого нею надавалися довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (далі УПЗСН).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.7).

23 березня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання також просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України (а.с.9)

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву про забезпечення позову залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. (а.с.7).

29 березня 2016 року позивачка направила до суду заяву, в якій вона додатково надала докази незадовільного майнового стану та заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору ( а.с.13-16).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву та заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотань позивачки про звільнення від сплати судового збору та виходив з того, що ОСОБА_3 не усунено недоліки позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотань позивачки про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_3 є особою, яка взята на облік як переміщена з району проведення антитерористичної операції, їй призначені щомісячна адресна допомога як особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлового-комунальних послуг, крім того отримує допомогу як малозабезпечена сімя, та отримує допомогу по безробіттю.

Однак такий висновок районного суду не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Так, в матеріалах справи міститься заява позивачки від 29 березня 2016 року, в якій вона додатково надала докази незадовільного майнового стану та заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке не було вирішено судом першої інстанції в порядку передбаченому ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву та заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не надав оцінки наданим позивачкою доказам її незадовільного майнового стану, та обмежився вказівкою, що судом вже вирішувалось питання про звільнення позивачки від сплати судового збору.

Так, згідно довідки Державного центру зайнятості Бердянського МЦЗ №1147 від 29.03.2016 року дохід ОСОБА_3 за період з 28 грудня 2015 року по 29 лютого 2016 року становить 1158 грн. 19 коп. (а.с.14).

Згідно довідки Управління пенсійного та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (далі УПСЗН) №514 від 19 лютого 2016 року в період з листопада 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_3 не отримувала державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям (а.с.15).

Відповідно довідки УПСЗН №514 від 19 лютого 2016 року в період з вересня 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_3 не отримувала допомоги на 1-ну дитину одинокій матері, а також удовам, удовцям, які не одержують пенсію в разі втрати годувальника, та мають дітей у віці до 16 років (а.с.16).

Крім того, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надано довідки УПСЗН №913 від 30 березня 2016 року, відповідно до яких з вересня 2015 року по лютий 2016 року вона не отримувала допомоги переміщеним особам на проживання та допомоги на 1-ну дитину одинокій матері, а також удовам, удовцям, які не одержують пенсію в разі втрати годувальника, та мають дітей у віці до 16 років; а з листопада 2015 року по лютий 2016 року не отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям (а.с.23-25).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування положень ст.. 82 ЦПК України є передчасними.

Зважаючи на викладене, ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про повернення позову та ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову підлягають скасуванню з передачею на новий розгляд питань щодо забезпечення позову та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову у цій справі скасувати.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про повернення позову скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення цих питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2