Ухвала суду № 58178154, 07.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №333/1506/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.

Провадження № 22-ц/778/2844/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Істок М-8» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ЖБК-12 «Радіоприлад» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із сплати комунальних послуг в розмірі 1218 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року Голова правління ОСББ «Істок М-8» ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа №2-1860/2006 до виконання по цивільній справі за позовною заявою ЖБК-12 «Радіоприлад» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із сплати комунальних послуг в розмірі 1218 грн..

В своїй заяві заявник посилається на те, що 06 квітня 2006 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя позов ЖБК-12 «Радіоприлад», правонаступником якого є ОСББ «Істок М-8» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із сплати комунальних послуг в розмірі 1218 грн., та 51 грн. судових витрат задовольнив у повному обсязі. Після ухвалення зазначеного рішення позивач отримав виконавчий лист і предявив його до виконання, але сума боргу стягнута не була внаслідок того, що колишній голова правління не виконувала свої обовязки належним чином, і не застосовувала заходів для усунення формальних недоліків виконавчого листа від 24.12.2006 року у справі № 2-1860/2006.

У грудні 2015 року після встановлення факту існування великої заборгованості квартири №118 ОСББ «Істок М-8», в документах був знайдений виконавчий лист, однак стягнення по ньому не проводилось. Оскільки рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя набуло чинності та не скасовано, необхідно для його виконання застосувати заходи примусового стягнення, однак встановлений Законом України «Про виконавче провадження» річний строк на його предявлення вже минув.

У звязку з чим просив суд визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа по справі 2-1860/2006 поважною.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року заяву задоволено.

Поновлено ОСББ «Істок М-8» строк для предявлення виконавчого документа № 2-1860/2006 до виконання по цивільній справі за позовною заявою ЖБК-12 «Радіоприлад» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із сплати комунальних послуг в розмірі 1218 грн., та судових витрат у розмірі 51 грн., строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 370 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передбачений ст. 371 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні передбачено також ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особам, які беруть участь у справі судом були направлені судові повістки-повідомлення про розгляд 01 квітня 2016 року заяви ОСББ «Істок М-8» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання без повідомлення сторін, суд порушив їх конституційне та процесуальне право на участь у судовому засіданні, не забезпечив можливість давати пояснення судові, досліджувати докази щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

З огляду на те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу, оскаржувана ухвала на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2