Постанова № 58177964, 07.06.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2125/16-п

Провадження № 3/323/324/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши справу за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним судовим розпорядником Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, яка народилася 23 березня 1993 року, мешкає за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Лесі України, б. 39, кв. 50, не працює,

за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

06.06.2016 року у провадження судді Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним судовим розпорядником Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 відносно громадянки ОСОБА_2.

Зазначеним протоколом встановлено, що 06.06.2016 року, під час судового засідання за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (головуючий суддя Щербань Л.С.), відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поводили себе неадекватно, ображали брутальною лайкою головуючого суддю Щербань Л.С., на зауваження не реагували, спілкувались на підвищених тонах.

Протокол складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду).

ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду протоколу зявилась та вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, заперечивши викладені в протоколі факти.

У звязку із запереченням особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викладених в ньому фактів, постановою від 06.06.2016 року з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що знаходиться у провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., було витребувано копію звукозапису судового засідання у цій справі, що відбулось 06.06.2016 року, а також викликаний в судове засідання для допиту в якості свідка секретар судового засідання Щербина Л.Г. Розгляд справи відкладено до 07.06.2016 року.

07.06.2016 року ОСОБА_2 подала через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначила, під час судового засідання, що відбулось 06.06.2016 року, вона жодних дій, які б свідчили про неповагу до суду, не вчиняла. Після того, як головуючий суддя оголосила про оголошення перерви в судовому засіданні, ОСОБА_4 намагалась звернутись до судді Щербань Л.С. з питанням, скільки ще часу буде тривати розгляд справи, оскільки вважала оголошення перерви в судовому засіданні безпідставним. Діалог між нею, ОСОБА_2 та суддею Щербань Л.С. тривав поза судовим засіданням, а тому вона вважає, що неповаги до суду не проявила, оскільки підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП можуть бути лише відповідні дії, вчинені під час судового засідання.

Також ОСОБА_2 послалась на те, що першою некоректну поведінку допустила суддя Щербань Л.С.

В судовому засіданні 07.06.2016 року ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, пославшись до факти та доводи, викладені в письмових поясненнях.

Під час судового розгляду справи був прослуханий звукозапис судового засідання від 06.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з якого судом встановлено, що наприкінці судового засідання, після оголошення суддею Щербань Л.С. процесуального рішення про оголошення перерви в судовому засіданні, в ході конфлікту ОСОБА_2 висловила особисту образу на адресу судді.

Допитана як свідок секретар судового засідання Щербина Л.Г. надала суду показання про те, що, окрім того, що зафіксовано на звукозаписі, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишились в залі судового засідання та, спілкуючись між собою на підвищених тонах, допускали на адресу судді Щербань Л.С. образливі та грубі вислови, що стосуються особистих та професійних якостей судді. Зокрема, ОСОБА_2 висловила на адресу судді образливе грубе слово, яке чутно на звукозаписі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені статтею 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП зазначеним формальним вимогам не відповідає, оскільки він не містить розписки про розяснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, її пояснень, а також розписки про отримання копії протоколу.

Зазначені порушення були усунуті судом під час засідання з розгляду цієї справи, копія протоколу була вручена ОСОБА_2 в суді, їй було надано час для підготовки своє правової позиції.

Разом з тим наявність порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення сама по собі не може бути підставою для закриття провадження у справі, якщо факт відповідного правопорушення знайшов своє підтвердження при дослідженні доказів.

Як свідчать досліджені в судовому засіданні докази, 06.06.2016 року між ОСОБА_4 та суддею Щербань Л.С. виник словесний конфлікт з приводу різної правової оцінки руху цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що знаходиться у провадженні судді Щербань Л.С.

Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_2 висловилась на адресу судді Щербань Л.С. в неприпустимій формі із застосуванням грубої лексики, а також в присутності судді та інших працівників суду вголос та в грубій неприпустимій формі почала обговорювати дії судді Щербань Л.С. із ОСОБА_4

При цьому була порушена нормальна робота суду, оскільки конфлікт було чутно у всьому його приміщенні.

Статтею першою КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції, чинній станом на 06.06.2016 року, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Таким чином, закон виходить з того, що неповага може бути проявлена як конкретного судді, так і до суду як органу судової влади.

У звязку з цим суд відхиляє доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що неповагою до суду можуть бути лише дії, вчинені під час судового засідання.

Навпаки, будь-які дії, які свідчать про нехтування особою призначенням та статусу суду та його працівників, суддів як представників судової влади, вчинені в приміщенні суду та (або) щодо працівників суду, які знаходяться при виконанні службових обовязків, слід вважати неповагою до суду.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду її справи суддею Щербань Л.С., оскільки це не належить до його компетенції та виходить за межі розгляду даної справи.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є доведеною.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185-3, 254, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка народилася 23 березня 1993 року, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, яка народилася 23 березня 1993 року, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) (рахунок № 31117106700211, отримувач УДКСУ в Оріхівському районі 21081100, код ЄДРПОУ отримувача:38025629, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р № 31211206700211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п. 5.

На підставі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5