Ухвала суду № 58176708, 12.01.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2767/14-ц

Провадження № 2/309/47/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_4 міської ради, договорів купівлі продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_4 міської ради від 19.01.2009 року та 04.03.2009 року, а також від 26.09.2007 року; а також договорів купівлі-продажу від 21.03.2009 року укладеного між ОСОБА_4 міською радою та ТОВ «Каштан» та від 11.09.2009 року укладеного між ТОВ «Каштан» та ОСОБА_3, а також Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 440913 від 10.09.2009 року виданого ТзОВ «Каштан».

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_5 не зявився повторно. Справа призначалася до розгляду на 17.12.2015 року та 11.01.2016 року . Причини його неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи, він повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, від нього та позивачів до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_4 міської ради, договорів купівлі продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку, слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі, про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6