Вирок № 58176231, 08.06.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2562/16-к

Провадження №1-кп/242/225/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., секретар судового засідання Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12016050500000642 від 16.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоолексіївка Красноармійського району Донецької області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше відповідно вимог ст. 89 КК України не судимої; проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована: АДРЕСА_1, - обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Пономарьова С. О., обвинуваченої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_1 знаходилася за адресою: АДРЕСА_3. Перебуваючи у зальній кімнаті, на дивані ОСОБА_1 побачила бінокль БПЦ4 8х3 в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_2 З раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілого не було вдома, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрала з дивану у зальній кімнаті бінокль БПЦ4 8х3 в корпусі чорного кольору, після чого з викраденим з місця вчинення злочину пішла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 583 грн. 35 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що з потерпілим ОСОБА_2 вона не була раніше знайома. 11.04.2016 року близько о 06 годині вона з ним познайомилась та він запросив її додому за адресою: АДРЕСА_3. Вона залишилась у нього відпочивати, а коли потерпілий пішов на роботу, викрала з дивану у зальній кімнаті бінокль та вийшла через вікно на вулицю, розпорядилась надалі біноклем на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.

На підставі частини третьої ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з,ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз,яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що її характеризують, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю

Суд визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення в рамках висунутого обвинувачення, дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка не працює, характеризується задовільно за місцем проживання, проходить реабілітацію у громадській організації «Оздоровлення української молоді», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2016 року; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт в межах, установлених санкцією ч. 1 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати у зв,язку з проведенням експертизи № 184 від 28.04.2016 року у розмірі 351 грн. 84 коп.

При вирішенні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, суд враховує дотримання обвинуваченою умов застосованого запобіжного заходу під час судового провадження, та вважає за необхідне запобіжний захід у виді особистого зобов,язання скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за частиною першою статті 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у виді особистого зобов,язання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи № 184 від 28.04.2016 року у розмірі 351 (триста п,ятдесят одна) грн. 84 коп. на рахунок держави № 31119115700052; код ЄДРПОУ 37989721; код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження»; код банку отримувача 834016; банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя Л.В.Пирогова