Ухвала суду № 58176090, 07.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2821/14-ц

Провадження № 6/265/260/16

У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву Кредитної спілки «Кредисталь» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 голова правління КС «Кредитсталь» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30.12.2014 року по справі № 265/2821/14-ц КС «Кредисталь» був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 7656,41 гривень, судовий витрат у вигляді судового збору в сумі 243,60 гривень. Даний виконавчий лист відносно ОСОБА_1 перебував на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ. 23.06.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС виконавчий лист був направлений для виконання за належністю до відділу ДВС Оболонського РУЮ м.Києва. 16.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ м.Києва постановою було відмовлено у відкритті провадження за вказаним виконавчим листом, який був повернутий на адресу Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ. Згідно листа Орджонікідзевського відділу ДВС на теперішній час виконавчий лист та постанова про відмову у відкритті провадження на адресу відділу не надходили. На підставі викладеного є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Просив видати дублікат виконавчого листа.

Заявник, зацікавлені особи в судове засідання не зявились, що відповідно до положень ч.2 ст. 370 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 грудня 2014 року позовні вимоги кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Кредитсталь заборгованість за кредитним договором №1353 від 20.06.2013 року в розмірі 7 656 гривень 41 копійки.

16.02.2016 року на виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 265/2821-14-ц.

Зазначений виконавчий лист відносно ОСОБА_1 перебував на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ.

23.06.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС виконавчий лист був направлений для виконання за належністю до відділу ДВС Оболонського РУЮ м.Києва.

16.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ м.Києва постановою було відмовлено у відкритті провадження за вказаним виконавчим листом, який був повернутий на адресу Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ.

Згідно листа Орджонікідзевського відділу ДВС від 25.11.2015 року на теперішній час виконавчий лист № 265/2821/14-ц та постанова про відмову у відкритті провадження на адресу відділу не надходили

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає, що наявні всі підстави вважати, що виконавчий лист №265/2821/14-ц втрачено при пересилці, внаслідок чого задовольняє заяву КС «Кредисталь» про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Кредисталь» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №265/2821/14-ц (2/265/1557/14), виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.12.2014 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Сєдова, будинок №52, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний № НОМЕР_2), який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Сєдова, будинок №52, на користь позивача кредитної спілки Кредитсталь (ЄДРПОУ 30506477), юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Лепорського, 13; п/р 26508680 у Філіі ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Маріуполі, МФО 334851, заборгованості за кредитним договором №1353 від 20.06.2013 року в розмірі 7 656 (сім тисяч шістсот пятдесят шість) гривень 41 копійка.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна