Постанова № 58175508, 08.06.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

227/2223/16-п

П О С Т А Н О В А 227/2223/16-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 рокум. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.., за участю секретаря Верній М.Г., прокурора Паскал М.Ю., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов з Костянтинівської місцевої прокуратури Прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, приватного підприємця, депутата Добропільської міської ради VII скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 1727 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення щодо ОСОБА_2, згідно якого остання, будучи депутатом Добропільської міської ради VII скликання, 24.02.2016р. до Добропільської міської ради подала заяву на продовження оренди земельної ділянки від 14.06.2004 р. за №479.

23.03.2016 р. сьомою сесією VII скликання Добропільської міської ради, за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83, розглядалась заява ОСОБА_2 щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 за № 479 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0182 га (кадастровий номер 1411500000:00:004:0001), розташовану в м. Добропілля, вул. Печериці, 17 для експлуатації та обслуговування будівлі магазину зі змінами та доповненнями шляхом укладення нового договору оренди земельної ділянки терміном до 14.06.2021 р.

Під час проведення голосування депутат ОСОБА_2 не повідомила сесію про те, що поновлення дії договору оренди земельної ділянки шляхом укладення нового договору провадиться відносно неї

Згідно інформації Добропільської міської ради від 19.04.2016 р. за №05/1082-10/01/02, ОСОБА_2 не повідомляла сесію Добропільської міської ради про наявність у неї конфлікту інтересів. В протоколі чергової сесії 7 скликання Добропільської міської ради відсутні будь-які відомості щодо такого повідомлення.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, належним чином не виконала припис ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: за наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів; не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вжила заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, а саме ОСОБА_2 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали в суперечності між службовою необхідністю та її приватним інтересом щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 р. за №479 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0182 га (кадастровий номер 1411500000:00:004:0001), розташовану в м. Добропілля, вул. Печериці, 17 для експлуатації та обслуговування будівлі магазину зі змінами та доповненнями шляхом укладення нового договору оренди земельної ділянки терміном до 14.06.2021 р.

У зв'язку з чим, сесією Добропільської міської ради прийнято рішення за №7/7-36 від 23.03.2016 р. «Про поновлення дії договору оренди земельної ділянки».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона є приватним підприємцем і має у власності магазин. 24 лютого 2016 року вона подала заяву до Добропільської міської ради про продовження договору оренди земельної ділянки.

23 березня 2016 року вона з»явилася на 7-му сесію Добропільської міської ради і пробула в приміщенні ради приблизно до 9 години 30 хвилин, а потім поїхала в м.Краматорськ до хворої матері і на сесії ради присутньою не була та участі в голосуванні не приймала.

Їй не було відомо, що саме на цій сесії буде розглядатися її питання стосовно продовження договору оренди земельної ділянки.

Винною себе у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП не визнає.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2 ніяких корупційних дій не вчиняла тому, що участі в голосуванні не приймала, вона є власником магазину і оформлення землекористування під об»єктом нерухомості її обовязок.

Вважає, що прокурором не доведено умислу ОСОБА_2 на вчинення корупційного діяння та не розкрито в чому воно полягає і які негативні наслідки виникли після його вчинення.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Добропільської міської ради 7-го скликання.

23 березня 2016 року відбулася 7-ма сесія Добропільської міської ради на якій розглядалися різні питання, а також питання про продовження договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 Остання була присутня перед початком сесії, а потім засідання покинула і до закінчення сесії, в тому числі коли розглядалося її питання стосовно договору оренди присутньою не була.

За продовження договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 депутати міської ради проголосували одноголосно і ніяких суперечності при голосуванні не було.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_2 зазначається про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, що вона, являючись депутатом Добропільської міської ради Донецької області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, порушила вимоги п. 1,2 ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів та невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вжила заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», законодавчо визначено поняття конфлікт інтересів, що являє собою потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Відповідно до ст.35 вказаного Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

За диспозицією вищезгаданої статті відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не конкретизовано, в чому саме полягає конфлікт інтересів та як саме він міг вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 в голосуванні 7-ї сесії Добропільської міської ради яка відбулася 23 березня 2016 року взагалі не брала, і ця обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 і не спростована прокурором.

З пояснень ОСОБА_2 під час судового розгляду вбачається, що про розгляд її заяви про продовження строку договору оренди земельної ділянки саме на 7-й сесії Добропільської міської ради вона повідомлена не була.

Таким чином матеріали справи не містять даних про нездійснення ОСОБА_2 дій, які б вона повинна була здійснити у межах її повноважень депутата про наявності у неї будь-якого особистого інтересу, що утворювало конфлікт інтересів, та отримання внаслідок неправомірної вигоди.

Ніякого реального, очевидного, пе5редбачуваного конфлікту інтересів не було.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Лаврушин