Рішення № 5817507, 04.09.2009, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 2-393

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2009 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.

при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідно до умов кредитного договору № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач отримав кредит у розмірі 45000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2024 року . Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати . Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом , яка складається із заборгованості за кредитом , за відсотками , комісією та іншими витратами . В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем і відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладено договір іпотеки № НОМЕР_1 . Згідно з вказаним договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 36,40 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_1 , та належить йому на праві приватної власності . В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав , в зв»язку з чим станом на 12.03.2009 року склалася заборгованість :

- 44731,58 грн. заборгованість за кредитним договором ;

- 4776,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом ;

- 388,93 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за

кредитним договором ;

- Всього на загальну суму 49896,72 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в розмірі 49896,72 грн. : - звернути стягнення на квартиру загальною площею 36,40 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги , 50 код ЕДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням ЗАТ КБ “ПриватБанк” всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу ; - виселити відповідача з квартири , розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Долинська ; - стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 507,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Доповнив , що дійсно відповідачем було надано довіреність на продаж нерухомого майна , переданого в іпотеку , але відповідач може в будь-який час відкликати довіреність .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав , пояснив , що кредит не сплачено не з вини відповідача , підприємство , на якому працює відповідач , не виплачує працівникам заробітну плату , крім того відповідачем надана позивачу довіреність та розписка на реалізацію нерухомості , тому він вважає , що у банка не було підстав для звернення до суду з позовом .

Відповідач ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях також позов не визнав , посилаючись на те , що не отримує заробітної плати , банком неодноразово збільшувався розмір % ставки , він не заперечував проти продажу банком переданого в іпотеку майна , про що й надав банку доручення та написав відповідну розписку .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено , що відповідно до кредитного договору № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відповідач по справі ОСОБА_1 дійсно отримав кредит у розмірі 45000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2024 року , свої зобов”язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі ( а.с. 12-20 ) .

Відповідно до п. 5.3.1. вказаного кредитного договору відповідач зобов»язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання за цим Договором .

В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки , відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 36,40 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 21-26 ) .

Згідно п. 2.1.5. зазначеного іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов»язань , а також в інших випадках , передбачених Договором , задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку , передбаченому чинним законодавством .

Відповідач є власником вказаного нерухомого майна , про що свідчать копія свідоцтва на право власності на житло № 117 та копія реєстраційного посвідчення ( а.с. 65, 66 ) .

Згідно довідки від 30.06.2009 року відповідач зареєстрований за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 67 ) .

Відповідач ОСОБА_1 надав представнику банка довіреність на продаж вказаної квартири , що підтверджується копією даної довіреності від 13.02.2009 р. та розпискою відповідача від 12.05.2009 р. ( а.с. 50, 51 ) .

В зв”язку з порушенням зобов”язань за кредитним договором за відповідачем станом на 12.03.2009 року рахується заборгованість на суму 49896,72 грн., про що свідчать розрахунок заборгованості ( а.с. 11 ) .

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України відповідач свої зобов»язання виконав частково .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та умовах , вста-новлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти .

За умовами ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов»язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором . Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому , згідно ст. 625 цього Кодексу .

Враховуючи те , що відповідач не виконав належним чином і в установлений строк зобов»язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування , визначений позивачем розмір заборгованості є обгрунтованим .

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідаль-ності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання .

Відносно звернення стягнення на предмет іпотеки , то згідно положень ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Згідно ст. 39 зазначеного Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу , встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону , яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві .

В силу положень ч. 2 ст. 39 Закону України “Про іпотеку“ однозначно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців , якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення , а також згідно з ч. 1 ст. 40 вказаного Закону та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців .

Таким чином , ОСОБА_1 підлягає виселенню з квартири , розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку .

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про свободу пере- сування та вільний вибір місця проживання в Україні” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщен-ням .

Судом досліджувалися обставини , за яких було укладено іпотечний договір від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та встановлено , що на момент його укладення власником наданого в іпотеку нерухомого майна є відповідач .

Таким чином , враховуючи що відповідач не виконав належним чином своїх зобов”язань по поверненню кредиту та відсотків за його користування , визначений позивачем розмір заборгованості є обгрунтованим , тому суд приходить до висновку , що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки , як забезпечення умов виконання кредитного договору та виселення відповідача підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ КБ “ПриватБанк” задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в розмірі 49896,72 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 36,40 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги , 50 код ЕДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням ЗАТ КБ “ПриватБанк” всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу .

Виселити ОСОБА_1 з квартири , розташованої за адресою : АДРЕСА_1 ,

зі зняттям його з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір в розмірі 507,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього на суму 537,47 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Головуючий суддя : підпис .

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО СУДУ