Ухвала суду № 58174706, 08.06.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1888/16-к

Провадження №:1-кс/138/138/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., за участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д., прокурора Вітковської Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчої СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Вдовіченко Н.І. про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження №12016020220000295 від 23.03.2016,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2016 судом отримано вказане вище клопотання, яке мотивовано тим, що 22.03.2016 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від голови ФГ «Лан-Тропове» ОСОБА_2, що 17.03.2016 бухгалтер ФГ «Лан-Тропове» ОСОБА_3 перерахувала на рахунок ТОВ «Нефролайн» на рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 76 000,00 грн. за купівлю мінерального добрива, однак станом на 22.03.2016 товар не надійшов.

За даним фактом Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020220000295 від 23.03.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним в якості представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_2 повідомив, що він є головою ФГ «ЛАН-ТРОПОВЕ», яке займається вирощуванням зернових і технічних культур. 02.03.2016 на його мобільний телефон № НОМЕР_2 зателефонувала жінка з № НОМЕР_3, яка представилась ОСОБА_8 представником фірми ТОВ «НЕФРОЛАЙН» і запропонувала купити мінеральне добриво карбамід, що для нього на той час не було актуально тому він відмовився.

Згодом, 15.03.2016 близько 11 год. з того ж номера знову зателефонувала ОСОБА_8 і запропонувала купити карбамід по ціні 7 700,00 грн. за 1 тонну, в дану суму входить вартість перевезення. ОСОБА_8 повідомила, що товар доставлятимуть з заводу в м.Черкаси. Ціна пропозиції була вигідна тому на електронну адресу АДРЕСА_1 переслали уставні документи ТОВ «НЕФРОЛАЙН» для перевірки з метою унеможливлення можливих шахрайських дій. Бухгалтер ФГ «ЛАН-ТРОПОВЕ» ОСОБА_4 перевірила чи дійсно ТОВ «НЕФРОЛАЙН» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та їх реєстрація там запевнило, що дана фірма дійсно існує і шахрайства з їх боку не може бути.

З електронної адреси АДРЕСА_2 на електронну адресу ФГ «ЛАН-ТРОПОВЕ» надіслали реквізити ТОВ «НЕФРОЛАЙН», копію свідоцтва платника податку на додану вартість, виписку з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договір купівлі-продажу, та рахунок на оплату №456 від 16.03.2016. Дане товариство дійсно було зареєстроване, адреса товариства: м. Київ, вул.Глибочицька, буд.33-37, код юридичної особи 36947385. Керівником ТОВ «НЕФРОЛАЙН» є ОСОБА_5, номер мобільного НОМЕР_3, з якого і телефонувала ОСОБА_8.

17.03.2016 біля 11 год. ОСОБА_4 через інтернет програму «Клієнт Банк» перерахувала з рахунку ФГ «ЛАН-ТРОПОВЕ», відкритому у банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_4, МФО 380 805, на рахунок ТОВ «НЕФРОЛАЙН» № 26 0000 5265 0360 відкритому в РЦ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, кошти в сумі 76 тис. грн. за купівлю карбаміду в розмірі 10 тон. Після чого телефон, з якого дзвонила ОСОБА_8, був поза зоною досяжності, ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_2 до неї не могли додзвонитись. Тому ОСОБА_4 подзвонила на гарячу лінію 3700 ПАТ КБ «Приватбанк» та повідомила про те, що перерахувала кошти на рахунок фірми, яка можливо є шахраєм, та попросила заблокувати рахунок, на який перерахували кошти. 18.03.2016 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 додзвонилась до ОСОБА_8, яка повідомила, що вони працюють з 10 год. тому не були в мережі, та запевнила, що автомобіль з товаром прибуде в с.Тропове, сьогодні 18.03.2016, після 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомила, що написала заяву про вчинення фірмою ТОВ «НЕФРОЛАЙН» шахрайських дій, на що ОСОБА_8 лише здивувалась. ОСОБА_4 біля 11 год. знову подзвонила на номер ОСОБА_8 дізнатись номер водія, який везе товар. Однак номер з того часу по даний час поза зоною досяжності. 21.03.2016 ОСОБА_4 подзвонила ще раз на гарячу лінію «Приват банку» де підтвердили, що кошти за її попередньою заявкою заблокували і з рахунку КБ «Приватбанк» їх не знято. ОСОБА_2 зрозумів, що його обманули, так як згідно договору купівлі-продажу він купив товар, за який перерахували кошти в повній сумі. В усній формі домовились, що доставка товару здійснюється за рахунок продавця, тобто ТОВ «НЕФРОЛАЙН». ОСОБА_2 забрав би товар самовивозом, однак не знає адреси де він знаходиться, працівники ТОВ «НЕФРОЛАЙН» до даного часу поза зоною досяжності і з ними жодного зв'язку немає. Якби це була добросовісна фірма то вже б давно повідомили, що товар затримується, або ж немає можливості його доставити і потрібно особисто вивезти товар. До даного часу не повернуто ні кошти і не надано товар.

На підставі викладеного вище з метою встановлення осіб, які телефонували до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та встановлення їх місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні інформації у оператора телекомунікацій про зв'язок за сім-картами: НОМЕР_2, якою користується ОСОБА_2, сім-картою НОМЕР_4, якою користується ОСОБА_4, та сім-картою № НОМЕР_3, з якого телефонувала представниця ТОВ «НЕФРОЛАЙН» ОСОБА_8.

Проведеними по справі слідчими діями на даний час встановити осіб, причетних до вчинення даного правопорушення не представилось можливим, а отримані в оператора телекомунікацій відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з'єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, ІМЕІ номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину, та встановлення осіб, які його вчинили.

Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст , маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановленні осіб, які вчинили тяжкий злочин, місце їх знаходження під час вчинення злочину.

Слідча, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл оперуповноваженому Могилів-Подільського ВП ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_7 вилучити (здійснити виїмку) з ПрАТ «Київстар», по номерам НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_3 документів, що містять інформацію про здійснення дзвінків компанії мобільного оператора.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Слідча та представник ПрАТ «Київстар», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши пояснення прокурор, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.

Прокурором доведено, що отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для встановлення місця перебування осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення. Однак в судовому засіданні було доведено що таку інформацію неможливо отримати в інший спосіб, окрім як виїмки інформації лише щодо номеру мобільного телефону з якого дзвонила особа, яка назвалась ім'ям ОСОБА_8 та представилась працівником ТОВ «НЕФРОЛАЙН». Щодо інформації за номерами телефону бухгалтера та керівника потерпілої особи то така обставина не доведена, оскільки таку інформацію ці особи можуть самостійно надати слідчій, оскільки вона заінтересовані в розслідуванні цього кримінального провадження, а також тому, що на час вирішення клопотання слідчій судді не надано доказів того, що вказані особи відмовляються чи не бажають надати слідчій таку інформацію.

Крім того, при вирішенні клопотання слідча суддя зважає на те, що дозвіл на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю може бути надано слідчому і лише за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженому.

Керуючись ст.ст.3, 41, 131, 132, 159-163, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчій СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Вдовіченко Н.І., або за її дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженому Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області лейтенанту поліції Іваську Руслану Олександровичу вилучити (здійснити виїмку) з ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 53, документ в електронному та друкованому вигляді, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картою № НОМЕР_3, з якого телефонувала особа, яка представилась, як ОСОБА_8 працівник ТОВ «НЕФРОЛАЙН», які відбувались з 00.00 год. 02.03.2016 по 08.06.2016, а саме:

- адреси розташування, азимут та номери базових станцій;

- типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація). Дата, час та тривалість з'єднання;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, ІМЕІ номери сім-картки, ІМЕІ);

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості;

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Дана ухвала діє до 06.07.2016.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: Т.Б.Жикевич