Ухвала суду № 58174568, 25.05.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1716/15-к

Провадження № 1-кп/126/8/2016

25 травня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Круковської Г.М.

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12014020090000859 від 24.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехнічної, транспортно -трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи є єдиним цілим подрібнювач та інші агрегати комбайна, що утворюють досліджуваний транспортний засіб?; заводським чи кустарним способом був приєднаний подрібнювач комбайна до інших агрегатів комбайна?;чи змінювався (демонтувався) подрібнювач на інший після випуску комбайна? Підставами для задоволення даного клопотання зазначає те, що в ході досудового розслідування було проведено автотоварознавчу експертизу в ході якої експертом не було вирішено питання ідентифікації досліджуваного об'єкта - комбайна "Джон Дір", хоча дане питання є обов'язковим при проведенні експертизи. Крім того, при проведенні експертизи використовувалось свідоцтво про реєстрацію та державні реєстраційні номери з іншого комбайна. Викликають сумнів також відомості вказані експертом про відсутність інформаційних табличок з заводськими номерами комбайна, хоча на фото, доданому до експертизи зображено вигляд такої таблички.

Потерпілий ОСОБА_4 просив заявлене клопотання задовольнити та викликати в якості свідка П ОСОБА_5, який тривалий час працював на даному комбайні та може вказати де саме був розташований номерний знак, так як він його не чіпляв, а ставив під сидіння.

Прокурор Круковська Г.М. заперечувала проти виклику вказаного свідка, так як його покази не стосуються предмету розгляду даної справи, однак просила задовольнити клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 щодо призначення експертизи, так як в ході судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перегнав з домогосподарства ОСОБА_4 інший комбайн, ніж той, що вказаний в експертизі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення обох клопотань.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти виклику свідка, так як його покази не мають значення для розгляду даної справи та просила відмовити в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи, оскільки виявлені в ході судового розгляду розбіжності неможливо усунути над даний час, так як комбайн після того, як його забрав потерпілий не був опломбований, тривалий час експлуатувався та з його показів було встановлено що комбайн зберігався без належних умов, що могло призвести до його пошкодження, тощо.

Заслухавши учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. В ході судового засідання встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 змінив номерні знаки на комбайні, який перебував у його користуванні, тому питання ідентифікації в судовому засіданні досліджено за допомогою з'ясування обставини справи з показів свідків та огляду речового доказу - комбайну безпосередньо на місці його зберігання. Щодо питання цілісності подрібнювача та комбайна, то на заміст та формування обвинувачення даний аспект не впливає, а тому суд вважає, що додаткового та спеціального дослідження дане питання не потребує. Крім того, технічний стан комбайна на даний час дійсно не може впливати на зміст обвинувачення та братись до уваги, так як встановлено, що після повернення комбайна ОСОБА_4 він використовувався та зберігався під відкритим небом без належних умов для зберігання.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

Щодо клопотання потерпілого про допит в якості свідка комбайнера ОСОБА_5, то суд вважає за необхідне, з метою уникнення затягування розгляду справи, відмовити в його задоволенні, так як питання розміщення номерного знака з'ясоване під час судового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехнічної, транспортно -трасологічної експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо допиту в якості свідка ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель