Ухвала суду № 58174018, 07.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/4223/16 Головуючий 1-ї інстанції Бережна Н.М.

Справа № 2-621/707/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором.

В обґрунтування позову посилалось на те, що у грудні 2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є Товариство, в особі ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізигну обладнання, відповідно до умов якого останній бере участь в системі LeaseIT, зокрема, отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT - Товариство, зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT.

Згідно з п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT (надалі - Правила), які є невід'ємною частиною цього Договору. Правила затверджені та введені в дію Наказом Генерального директора ЗАТ «Лізінг ІТ» від 01.02.2006 року з якими ОСОБА_1 було ознайомлено та які він погодився дотримуватись.

Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 6987 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 3493,50 грн. - 50% від загальної суми платежів; 3 платежі рівними частинами по 1164,50 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

В забезпечення виконання зазначеного договору, у січні 2012 року ОСОБА_2 виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки за клієнта в системі LeaselIT.

У зв'язку з невиконанням своїх обов'язків щодо сплати орендних платежів ОСОБА_1, який сплатив лише 4 658,50 грн. та які були зараховані в рахунок погашення місячних орендних платежів, станом на день звернення з позовом до суду виникла заборгованість 68 748,27 грн., яка складається з компенсації вартості наданого обладнання - 2328 грн. 50 коп.; плати за прострочення щомісячних платежів - 66379 грн. 33 коп.; компенсації понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 40 грн. 44 коп.

В подальшому Товариство зменшило позовні вимоги, в яких просило солідно стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 24 122,11 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 241,22 грн.

Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань ОСОБА_1 не погоджується.

Представник відповідачки ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення проти позову.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11 квітні 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT від 29 грудня 2011 року у розмірі 2329 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнення штрафних санкцій та стягнути з відповідача 16 408,51 грн. в межах 12 місяців, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до районного суду з таких підстав.

Відповідно акту, складеного комісією відділу документального забезпечення та контролю апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором вбачається, що до апеляційного суду надійшло два томи вказаної цивільної справи, проте перший том взагалі не пронумерований, на іншому цифра проставлена таким чином, що зрозуміти це том № 4 чи том № 2 неможливо. Також опис документів у кожному із цих томів не відповідає фактичним матеріалам справи.

Вказані недоліки є суттєвими та такими, що впливають на перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції та дослідження доказів, яким судом першої інстанції давалась оцінка.

Згідно з ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки, та справу повернути до апеляційного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором повернути до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії