Рішення № 58173998, 02.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/20400/14-ц Головуючий суддя І інстанції Задорожний М. І.

Провадження № 22-ц/790/3044/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіcя П.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просила стягнути на свою користь з ВАТ НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування у розмірі 7 795,29 грн., стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., з відповідачів судові витрати у сумі 243,60 грн. та витрати на оплату правової допомоги адвоката - 3 000 грн.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 10.06.2013 року у м. Харкові на перехресті вул..ОСОБА_4 та вул.. 23 Серпня сталося ДПТ за участю водія ОСОБА_3, який рухався на автомобілі НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2, яка рухалася на автомобілі НОМЕР_2. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.07.2013 року у дорожньо-транспортній пригоді винним визнаний ОСОБА_3. Цивільна відповідальність останнього на момент ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта». Позивачем було за власні кошти замовлено та отримано висновок авто товарознавчого дослідження, яким було встановлено, що автомобілю позивача було завдано механічних ушкоджень та розмір матеріальної шкоди. Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП та надав всі необхідні документи. Страховик натомість не надав жодної відповіді позивачу та не виплатив страхове відшкодування й не повідомив про відмову у його здійсненні. Крім того, зазначив, що своїми незаконними діями ОСОБА_3 завдав йому моральної шкоди, оскільки після ДТП позивач відчував пригніченість, прикрість, апатію, пов'язану з тим, що транспортний засіб серйозно пошкоджений, необхідно проведення значних та дорогих ремонтних робіт, доведеться суттєвим чином змінити свій спосіб життя на невизначений термін у зв'язку з неможливістю використовувати на власну користь транспортний засіб, що в свою чергу спричинило суттєве обмеження правомочностей позивача як власника транспортного засобу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7 795 грн. 29 коп. в рахунок погашення завданої майнової шкоди від пошкодження належного їй автомобіля .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 1 500 грн. 00 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК «Оранта» ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 витрат на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 3 000 грн., розподілити належні до стягнення витрати згідно до чинного законодавства. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, на безпідставність висновку суду щодо задоволення позовних вимог у цій частині.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ НАСК «Оранта» - задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року - змінено.

У частині стягнення на користь ОСОБА_2 з ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 по 1 500 грн. витрат на правову допомогу рішення суду скасовано, заяву ОСОБА_2 про стягнення вказаних сум коштів залишено без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2,- задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року в частині розподілу судових витрат (витрат на правову допомогу та судового збору) скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

По суті спору рішення суду не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат на правову допомогу за таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що позов ОСОБА_2 до суду заявлено від її імені на підставі довіреності від 20 грудня 2013 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_5, окрім цього, у судових засіданнях у якості її представника за цією довіреністю брав участь ОСОБА_6, помічник адвоката, який діє на підставі трудового договору з адвокатом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складається з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 та 2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 ЗаконуУкраїни «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» затверджено граничні розміри компенсації витрат, що пов'язані з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст. ст. 38, 40 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника згідно ст. 42 ЦПК України крім документів, визначених у ч. 1 даної статті, можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Положеннями ст. 27 Закону передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України визначено однією із засад цивільного законодавства свободу договору, в зв'язку з чим колегія вважає що приєднаний до матеріалів справи вищевказаний договір, підписаний сторонами та скріплений печаткою адвоката, є належним доказом у справі.

Як вбачається із квитанції № 2310 на оплату юридичних послуг від 23 жовтня 2014 року (а.с. 11), адвокат ОСОБА_5, з яким позивачка уклала вищевказаний договір про надання правової допомоги, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 000 грн.

Таким чином, адвокат на підтвердження отримання коштів за договором про надання правової допомоги надав квитанцію - письмовий документ з підписом та печаткою, який засвідчує, що особа, яка її видала, отримала гроші і бере на себе за них певні зобов'язання.

Коментованою статтею 84 ЦПК України роз'яснено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вартість послуг наданих адвокатом ОСОБА_5 детально розписана у додатку № 1 від 23. 10. 2014 року до договору. Також між сторонами було складено акт про належне виконання наданих послуг. ( а.с. 103 - 112)

З урахуванням ступеню складності справи та характеру правової допомоги, складання позовної заяви, знайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях, зокрема, 28. 08. 2015 року з 11 год. 20 хв. до 12 год. 14 хв., всього 54 хвилини, колегія суддів вважає за можливе надання такої допомоги на суму 3 000 грн.

Судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції у частині розподілу судового збору.

Позивачкою при зверненні до суду з позовом було неповно сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ( а.с. 1)

Між тим, позовні вимоги стосуються як майнового характеру, зокрема, про стягнення з ВАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування, так і немайнового характеру про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди.

Розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру становить 243 грн. 60 коп. та немайнового характеру становить також 243 грн. 60 коп., згідно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI в редакції, чинній на момент виникненя спірних правовідносин.

Отже, з урахуванням задоволення позову і частковою сплатою позивачкою судового збору при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп. замість 487 грн. 20 коп., а також стягнення судом першої інстанції з кожного з відповідачів на користь позивачки по 121 грн. 80 коп., слід збільшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь держави до 243 грн. 60 коп., тобто, по 121 грн.80 коп. з кожного.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК україни, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року - змінити.

Стягнути на користь держави судовий збір з ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції та з ОСОБА_3 по 121 грн. 80 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Кісь П.В.

Пшенічна Л.В.