Рішення № 58173891, 01.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/2619/16 Головуючий 1-ї інстанції - Ященко С.О.

Справа №641/11403/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.

Категорія: договірні

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Бойко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву КП «Жилкомсервіс», в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 816,10 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В заяві про ухвалення додаткового рішення КП «Жилкомсервіс» вказує, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року не вирішено питання про судові витрати. Зазначає, що відповідач КП «Жилкомсервіс» сплачував судовий збір у розмірі 609 грн. за подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року було задоволено апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс», апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач КП «Жилкомсервіс» сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року у сумі 609 грн., що підтверджується оригіналом квитанції ( а.с.171 ).

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 88 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Заяву КП «Жилкомсервіс» в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді