Ухвала суду № 58173834, 02.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №2030/2989/12 Головуючий суддя І інстанції Страхова І. П.

Провадження № 22-ц/790/3227/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Хорошевського О.М.

при секретарі - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2016 року скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, викладених у заяві, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу..

Судова колегія вважає, що до висновку про скасування ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 27.09.2012 року, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Плоховським С.М.

Між тим ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року про забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачає скасування заходів забезпечення позову, а не ухвали суду, якою вжиті такі заходи.

За таких обставин, на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -