Ухвала суду № 58173643, 07.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2236/16-ц

Провадження №2/635/1367/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н. Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2", треті особи - ОСОБА_3, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним іпотечний договір №07-007, укладений 16 січня 2007 року між ним та ПАТ "Банк "ОСОБА_2 ворота".

06 червня 2016 року через канцелярію Харківського районного суду Харківської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову де він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на відчуження і проведення будь-яких інших дій щодо житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Червоних Партизан, 15, з надвірними будівлями та земельної ділянки, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок. В вищевказаній заяві, позивач зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року в загальній сумі 517136 (п'ятсот сімнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 82 копійки, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 272832 (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 12 копійок; сума простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 98846 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 76 копійок; сума простроченої заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 7526 (сім тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень 06 копійок; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 89563 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 92 копійки; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками у розмірі 44063 (сорок чотири тисячі шістдесят три) гривні 00 копійок; пеня за простроченою заборгованістю за комісійною винагородою у розмірі 4304 (чотири тисячі триста чотири) гривні 96 копійок.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року в загальній сумі 517136 (п'ятсот сімнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 82 копійки, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07-007 від 16 січня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк золоті ворота» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 січня 2007 року за реєстровим №12, а саме: житловий будинок літ «А-1», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: Харківська оласть, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Червоних Партизан, 15, з надвірними будівлями: гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», душ літ. «Д», каналізаційна яма літ. «Я», огорожа № 1-2, свердловина літ. «К», шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ «Банк золоті ворота» будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною за згодою сторін, або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. 07 квітня 2016 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року було змінено, зазначено, що початкова ціна предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Червоних Партизан, 15, який належить позивачу, у розмірі 596 280 грн. У частині вирішення питання про судові витрати рішення суду скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглянути питання про забезпечення позову у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору іпотеки №07-007 від 16 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат", накладено заборону відчудження на майно - житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї вул.Червоних Партизан, 15 (п'ятнадцять), який належить гр. ОСОБА_1, до письмового повідомлення Іпотекодержателя, а тому відсутні підстави для вжиття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що є ризик відчуження або знищення спірного майна.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з принципу обов'язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом арешту на спірне майно до набрання рішенням законної сили, при цьому суд вважає зазначений вид забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам та є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами, включаючи в себе заборону відчуження та вчинення будь-яких інших дій зі спірним майном.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2", треті особи - ОСОБА_3, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити частково.

До набрання рішенням у справі законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку літ "А-1", житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Червоних Партизан, 15, з надвірними будівлями та земельної ділянки, у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Л.Панас