Постанова № 58173619, 01.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/4218/16-п

Провадження 3/635/959/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Астат Фарм», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 29 квітня 2016 року серії АА № 739047, головним державним ревізором-інспектором відділу інших галузей економіки ОСОБА_2 при проведенні перевірки ТОВ «Астат Фарм», податкова адреса: АДРЕСА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 170128,00 гривень; податку на прибуток на суму 2079,00 гривень, за період 2013 - 2015 роки.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1766 від 29 серпня 2012 року, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «Астат Фарм» ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушення встановленого чинним законодавством порядку ведення податкового обліку не допускав, складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення є незаконним. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 29 квітня 2016 року грубо порушені вимоги КУпАП, а саме: вказано дату, час та місце вчинення правопорушення: 29 квітня 2016 року об 11 годині 45 хвилин в місті Мерефа, але у вказаний час ОСОБА_1 у вказаному місці не перебував, отже вчинити правопорушення не міг. При цьому, описані події в протоколі та акті перевірки № 205/20-40-03-07/37948856 мали місце в період з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року. Також, у протоколі № 45 від 29 квітня 2016 року не зазначено, який порядок порушено ОСОБА_1, яким чином, при яких конкретних обставинах, а саме: в яку декларацію, з якого податку, за який період внесені «перекручені відомості», також не вказано назву підприємства, чию декларацію нібито «перекручено»; також не вказано орган та підрозділ в яких працює головним державним ревізором - інспектором особа, яка склала протокол. Вказаний протокол ОСОБА_1 не підписував, пояснення і зауваження не надавав, оскільки він був складений без участі та відома останнього; права, передбачені ст. 268 КУпАП йому ніхто не розяснював. Крім того, на акт перевірки № 205/20-40-03-07/37948856 ТОВ «АСТАН» подано заперечення, податкові повідомлення-рішення за вказаним актом не винесені.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом отримано 18 травня 2016 року, а адміністративне порушення мало місце у період з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року, тому на момент надходження справи до суду, і на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення , що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 про закриття справи у звязку із відсутністю складу правопорушення, оскільки обставини на які він посилається не є підставою для закриття провадження у звязку із відсутністю складу правопорушення, і даних про те що висновки акту перевірки № 205/20-40-03-07/37948856 визнані недійсними - суду також не надано.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 213, 221,247,256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна