Ухвала суду № 58173445, 07.06.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

18,

Справа № 632/1281/16-кпровадження № 1-кс/632/127/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

прокурора - Коваленко Ю.В.,

слідчого - Кіпоть В.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області Кіпоть В.О., погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Коваленко Ю.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220400000513 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 19.05.1998 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за ч. 1. ст. 229-1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 12.09.2000 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 43, ч.2 ст. 143 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 08.12.2003 р. Первомайським міськрайонний судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 395, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 20.10.2006 р. Первомайським міськрайонний судом Харківської області за ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 04.04.2012 р. Первомайським міськрайонний судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч.1. ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 15.04.2016 р. Первомайським міськрайонний судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області Кіпоть В.О. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий Кіпоть В.О. зазначив, що 01.06.2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, який знаходиться в період відбування покарання з випробуванням, разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходилися на другому поверсі у коридорі гуртожитку АДРЕСА_3 та вживали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка. В результаті сварки у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів неприязних відносин, ОСОБА_1 кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_4, внаслідок чого останній з висоти власного зросту впав на підлогу та втратив свідомість. ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 помер від тупої травми голови з переломом кісток черепу та крововиливом під оболонки головного мозку.

06.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В якості підозрюваного був допитаний ОСОБА_1, який показав, що 01.06.2016 року близько 16 години 30 хвилин він знаходився в коридорі другого поверху, гуртожитку АДРЕСА_3. Разом з ним знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_4. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої він кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_4 в область обличчя. В результаті удару ОСОБА_4 впав та втратив свідомість.

В якості свідка допитано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, який показав, що 01.06.2016 року близько 16 години 30 хвилин він знаходився в коридорі другого поверху, гуртожитку АДРЕСА_3. Разом з ним там знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які вживали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_4 в область обличчя. В результаті удару ОСОБА_4 впав на підлогу та тратив свідомість.

Крім того, в ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою: АДРЕСА_5, яка показала, що 01.06.2016 року близько 16 години 20 хвилин знаходилася у себе вдома. В цей час в коридорі гуртожитку знаходилися ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв вищевказані особи гучно кричали та виражалися на адресу один одного нецензурними словами, на що ОСОБА_7 робила вказаним особам зауваження. Через деякий час вона почула шум у коридорі та вийшла щоб подивитися, що сталося, де побачила ОСОБА_4, який лежав на підлозі, а біля нього знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Обґрунтування застосування вказаного запобіжного заходу слідчий за погодженням з прокурором мотивують ризиками, передбаченими п.1, п.2, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити саме в редакції, визначеної стороною обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, однак заперечував проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу, вважаючи, що для виконання обов'язків, покладених на нього під час досудового розслідування достатньо обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалися заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні. Додатково підозрюваний повідомив, що він наніс удар потерпілому виключно у цілях самооборони, оскільки захищався від фізичного примусу ОСОБА_4 до нього.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220400000513 від 01 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

06.06.2016 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, який відноситься до категорії тяжких. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний має непогашену та не зняту судимість та знаходиться під час іспитового строку за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2016 року, який набрав чинності 17.05.2016 року.

В той же час ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України щодо підозрюваного слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки під час судового засідання суду не були надані належні докази того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, у судовому засіданні підтвердилися лише ризики, передбачені п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризиків з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення -злочину проти життя, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, який має судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, не має постійного джерела для існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

В той же час слідчим за погодженням з прокурором не було визначено застави у даному кримінальному провадженні, що на думку суду не відповідає принципу забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, яким може користуватися підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тому суд визначає розмір застави в даному провадженні, який вважає достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків, в разі її внесення у розмір 40 мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, якщо таке рішення прийнято у порядку, передбаченому ч.4 ст. 183 КПК України. В даному провадженні слідчий суддя своїми правом не встановлювати розмір застави вирішив не користуватися, оскільки вважає, що саме застава може забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього завдань.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 59 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2016 року із визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 55120 грн. (1378,00 грн.*40).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського відділу поліції Головного управління поліції у Харківській області лейтенанта поліції Кіпоть В.О., погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Коваленко Ю.В., про кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220400000513 від 01 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 59 (п'ятдесят дев`ять) днів - до 05 серпня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 55120,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області (рахунок - 37318098006674, одержувач - ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача - 26281249, банк - Державна казначейська служба України, МФО банку - 820172 (справа №632/1281/16-к, провадження 1-кс/632/127/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти, де б він не знаходився.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави та подальшого невиконання обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду без поважних причин, застава звертається у дохід держави. Застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Зобов`язати слідчого по справі Кіпоть В.О. та процесуального керівника прокурора Коваленко Ю.В. повідомити з фіксуванням такого повідомлення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави:

- ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які мешкають у АДРЕСА_7, з'ясувавши в разі необхідності у сільській раді адресу їх місця проживання;

- ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчій суддя:О. В. Кочнєв