Ухвала суду № 58173412, 07.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/6970/15-к

Провадження № 1-кп/644/200/16

07.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 рокуОрджонікідзевський районний суд міста Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Суворової Ю.О.,

Потерпілої ОСОБА_1,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

Обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2015 року №12015220530000075 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, одруженого, який є військовослужбовцем ЗСУ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військова частина А-4036, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.01.2015 року приблизно о 17:56 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить його батьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим грубо порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.2.9. «Водієві забороняється»: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або буваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», рухався по просп. Московському зі сторони просп. Фрунзе в напрямку вул.12-го Квітня у м. Харкові. В ході руху по вказаній ділянці дороги, в районі перехрестя просп. Московського та просп. Фрунзе, грубо порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.12.3. «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»; та допустив наїзд на перешкоду - нерухомий тролейбус «ЛАЗ», бортовий № 2106 ( КП «Тролейбусне депо № 2»), який знаходився на проїжджій частині дороги в нерухомому стані, внаслідок відєднання штанг від контактної мережі енергії.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка тролейбусу «ЛАЗ» бортовий№ 2106 (КП «Тролейбусне депо № 2») ОСОБА_1 отримала ушкодження у вигляді закритих переломів обох гомілок правого гомілковостопного суглоба з незначним зміщенням та незначний підвивих стопи зовні, які згідно судово-медичної експертизи №271-А/15 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_3, виразилися в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення перешкоди у вигляді нерухомого тролейбуса «ЛАЗ» бортовий № 2106 (КП «Тролейбусне депо № 2»), який в цей час знаходився на проїжджій частині, і яку водій ОСОБА_3 обєктивно був спроможний виявити, своєчасно не зменшив швидкість керованого ним автомобіля аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди і скоїв наїзд на вказаний тролейбус, що спричинило вищевказані наслідки.

Порушення ОСОБА_3 п.12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному звязку з подією та її наслідками.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого та обвинуваченим заявлено клопотання про закриття провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у звязку із примиренням із потерпілою та відшкодуванням шкоди, відповідно до вимог ст.46 КК України. До суду подано відповідне письмове клопотання.

Потерпілою ОСОБА_1, в судовому засіданні подано також письмове клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог ст.46 КК України, оскільки вона із обвинуваченим примирилась, матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, просила стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, ним вчинено злочин невеликої тяжкості, відповідно до вимог ст.12 КК України, він примирився із потерпілою ОСОБА_1, завдана шкода в повному обсязі відшкодована, про що було зазначено в судовому засіданні та свідчать подані письмові клопотання. Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Відповідно до вимог ч.2 статті 288 КПК України суд зобовязаний зясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. В судовому засіданні потерпіла також звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки вона примирилась із обвинуваченим та завдана шкода їй відшкодована. Відповідно до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбаченіст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речових доказів в провадженні немає.

Керуючись ст.ст.12, 46, ч.1 ст. 286 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.46 КК України у звязку із примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи №335/15 від 15.05.2015 року в сумі 736 гривень 56 копійок, та за проведення експертизи дорожньо-транспортної пригоди №336/15 від 15.05.2015 року в сумі 736 гривень 56 копійок, а всього 1473 (одну тисячу чотириста сімдесят три) гривні 12 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера