Ухвала суду № 58173337, 29.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10721/15-к

Провадження № 1-кп/643/137/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення авто-технічної експертизи

29.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Колтур Я.С.,

прокурора Батлук Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_1 про призначення додаткової авто-технічної експертизи, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено що, що ОСОБА_1 30.03.2015 року, близько о 10.58. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ "Трубоелемент", слідував по вул. Якіра зі сторони вул. Семіградської у напрямку пр. Московського м. Харкова. Знаходячись поблизу будинку № 2\1 по вул. Якіра, ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 1.5 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.5 "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровію громадян, завдавати матеріальних збитків";

п. 12.3 "у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди",

рухаючись із швидкістю 40 км\год і маючи об'єктивну можливість виявити пішохода своєчасно, не прийняв заходи для запобігання наїзду та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля в неустановленому для переходу місці, в результаті чого пішоходу ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 313-А/І 5 від 21.05.2015 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, у вигляді перелому лівої ключиці; двобічного перелому нижньої щелепи в області кута зліва та тіла в області 3-го зубу праворуч.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 438М5 від 18.06.2015 в умовах даної події водій автомобіля "ГАЗ-2705" ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода, тобто шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля "ГАЗ-2705" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з настанням цієї пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, виразилося в тому, що ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом і маючи об'єктивну можливість виявити пішохода своєчасно, не прийняв своєчасно заходи для запобігання наїзду та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав повністю, посилаючись на те що під час досудового розслідування він заявляв слідчому що в нього є, як вважає, доказ який може мати суттєве значення при проведенні авто-технічної експертизи, а саме запис відео регістратора з іншого автомобіля на якому видно момент наїзду ним на пішохода ОСОБА_5 ОСОБА_4 слідчий з невідомих йому причин не надав уваги його заяві. Тому він заявляє клопотання про призначенні додаткової експертизи з урахування відеозапису ДТП та підтримує його в суді. Також це клопотання підтримав захисник обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти призначення експертизи.

Суд вислухавши думку сторін по справі приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України «Экспертиза проводиться экспертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права».

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України « Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд перевіривши матеріали справи, оглянувши запис відео регістратора з участю учасників судового розгляду, вважає що клопотання обвинуваченого про призначення додаткової авто-технічної експертизи обґрунтоване, призначення такої експертизи і її висновок суттєві для судового розгляду. Для проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання, тому суд задовольняє клопотання.

На підставі вище викладеного та куруючись ч.1 ст. 242, ч.1 ст. 332, ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесенному до ЄРДР № 12015220470001490 від 31.03.2015 року за підозрою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЄ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти учасники даної ДТП у даній дорожній обстановці що склалася відповідно до вимог ПДР України?

2.Вбачаються лі у діях водія ОСОБА_7 порушення ПДР України, які саме, котрі знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП?

3.Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 у даній дорожньої транспортній обстановці. Ці мав він технічну можливість будь яким чином уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_5?

4.Вбачаються лі у діях пішоходи ОСОБА_5 порушення ПДР України, які саме, котрі знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП?

5.Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожньої транспортній обстановці що склалася?

Для дослідження надати експертам матеріали досудового розслідування на 38 аркушах, копію ухвали суду та відео носій з записом ДТП.

Кримінальне провадження призупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена у частині призупинення провадження протягом семи діб до апеляційного суду Харківські області через Московський районний суд міста Харкова.

Суддя Зінченко Ю.Є.