Ухвала суду № 58173288, 08.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 617/1552/15-ц

Провадження № 2/643/3530/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Литвиненко М.А., розглянувши справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію- про визнання кредитного договору недійсним та припинення зобовязань за договором іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюзвернувся до суду з позовом , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року в розмірі 1149645,91 грн., з яких: 777745,45 грн.- заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена; 317222,96 грн. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена; 54677,50 грн. пеня за прострочення сплати кредиту.

а.с.1-3

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов, відповідно до якого просить суд визнати кредитний договір № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року укладений між нею та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ Надра-недійним; припинити зобовязання за договором іпотеки № 6/4/35/2008/980-1/250 від 11.09.2008 р.; припинити дію заборони на відчуження належної їй квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

а.с. 153- 158

Представник позивача підтримав вимоги, вказавши,що доповнень до викладеного в позові не має, зустрічні вимоги не визнав та подав свої письмові заперечення з додатками на зустрічний позов.

а.с. 191-200

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 позовні вимоги банку не визнав, підтримав зустрічні вимоги відповідача та заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи та зазначив запитання до експертів, про що подав заяву від імені ОСОБА_3

а.с. 201-202

Заслухавши думку сторін, у зв'язку з тим, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі експертизу, а також вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143-145,.202, ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Який розмір щомісячного ануїтетного платежу, розрахований виходячи з умов кредитування (сума кредиту, відсоткова ставка, строк кредитування), визначених кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2

2. Чи відповідає розрахований відповідно до умов кредитування (сума кредиту, відсоткова ставка, строк кредитування) щомісячний ануїтет ний платіж розміру платежу, зазначеному у п.3.3.1 кредитного договору № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2

3. Чи відображена у кредитному договорі № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року в момент його укладання обовязкова інформація щодо сукупної вартості кредиту, як це передбачено Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.20076 року.

4. Чи відображена у встановлених додатковими угодами до кредитного договору № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року графіках погашення кредитної заборгованості обовязкова інформація щодо сукупної вартості кредиту, як це передбачено Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року.

5. Яка реальна відсоткова ставка (у процентному значені) та абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року, розраховані відповідно до Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року.

6. Чи відповідає розмір реальної процентної ставки, розрахованої відповідно до Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року, розміру відсоткової ставки ставки, зазначеному у п. 1.3.1 кредитного договору № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та розяснити їй та її представнику положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Омельченко

копія вірна суддя