Ухвала суду № 58173174, 07.06.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/196/15-ц

Провадження №6/628/37/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську подання старшого державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2

у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, -

встановив:

Старший державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вказавши, що на виконанні у Купянському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 628/196/15-ц виданого 18.03.2015 року Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 39867,55 грн..

Старшим державним виконавцем Пахоменком А.В., у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», 11.08.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку (вх. 1124/0231).

У відповідності до вимог Закону боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання рішення.

Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. Боржник за постановою про відкриття виконавчого провадження та вимогою державного виконавця не зявився.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Під час проведення виконавчих дій та перевірки майнового стану було зроблено запит № 13041964 від 12.08.2015 року до Пенсійного фонду України, на що отримано відповідь № НОМЕР_1 від 12.08.2015 року (боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи не встановлено); запит № 13041992 від 12.08.2015 року до Пенсійного фонду України, та отримано відповідь № НОМЕР_2 від 12.08.2015 року (боржник пенсію не отримує); запит № 13041936 від 12.08.2015 року до Державної податкової служби України, про що отримано відповідь № НОМЕР_3 від 12.08.2015 року (боржник не має ознаку доходу); запит № 13041992 від 12.08.2015 року до Державної податкової служби України, та отримано відповідь № НОМЕР_4 від 13.08.2015 року(виявлені рахунки у банку але коштів на погашення боргу недостатньо).

Згідно бази АМТ1 у боржника на праві власності рухомого майна виявлено: автомобіль: марки - МАЗ; модель- 9330; ДНЗ - АХ3920ХР; ТИП ТЗ напівпричіп, колір сірий, тип кузова - н/причіп бортовий Е, рік випуску 2000; автомобіль: марки - ВАЗ; модель 21214, ДНЗ - АХ2954АТ, № кузова - ХТА21214071843503, тип кузова - легковий універсал-В, колір синій, рік випуску 2007; автомобіль марки - ЗИЛ ММЗ, модель -45021, ДНЗ - АХ2395ВТ.26.10.2015 року було накладено арешт та оголошено розшук майна боржника.

Згідно витягу №59416847 від 19.05.2016 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (було накладено арешт на майно боржника за номером обтяження 14569313).

Таким чином, державний виконавець просить суд врахувати той факт, що боржник злісно ухиляється від сплати боргу та по ньому відкрито ще декілька виконавчих проваджень на великі суми та зведено за номером 50827740.

Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, рішення не виконано.

Державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд подання без його участі, рішення суду підтримує.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання щодо обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з наступних підстав.

У статті 21 Конституції України закріплено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлено, що кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї території, право на вільне пересування і свобода вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Однак в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення. Не надано доказів того, що боржник повідомлений про відкриття даного виконавчого провадження, а також, що боржник викликався державним виконавцем до Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, але не зявлявся.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Враховуючи правову природу права особи на вільне пересування як одного із основоположних прав людини і громадянина, можна дійти висновку про обмеження права на виїзд за кордон у порядку цивільного судочинства як виняткового заходу, який може застосовуватися на підставі законних та обґрунтованих доказів і вимог.

Крім того, у ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладеними на них рішеннями судів» зазначено, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повинно бути виконано на бланку відповідного відділу Державної виконавчої служби та обовязково має містити: назву суду, до якого направляється подання: відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа; на підставі якого відкрито виконавче провадження; назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення,дата відкриття виконавчого провадження); прізвище, імя та по-батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік); обґрунтування ухилення боржника від виконання ним своїх зобовязань; резолютивна частина подання, в якій мають бути визначені заходи, назва органів, які мають їх здійснити та ін.

В силу Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, той факт, що подання не містить достатньої доказової бази про вжиття заходів щодо примусового виконання зазначеного вище рішення суду та будь-яких інших вимог, державним виконавцем не надано вище зазначених відомостей, не надано відомостей про характер та докладний розрахунок щодо обґрунтування розміру невиконаних зобовязань, суд не знаходить підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст. ст. 21, 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст. ст. 1, 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова