Ухвала суду № 58172942, 06.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8760/16-к

н/п 1-кс/640/4575/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області Мартовицької О.В. від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013220260000458 від 14.05.2013, -

встановив:

31.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_3 заявляє відвід заступнику начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області Мартовицькій О.В. та просить зобов'язати керівника органу досудового розслідування призначити нового слідчого для розслідування кримінального провадження № 12013220260000458.

На обґрунтування заяви вказує, що на теперішній час в провадженні заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області Мартовицької О.В. перебуває кримінальне провадження № 12013220260000458, внесене до ЄРДР 14.05.2013, за його заявою щодо незаконних дій посадових осіб Шестаківської сільської ради та посадових осіб Управління земельних ресурсів Вовчанського району Харківської області. У даному кримінальному провадженні слідчий порушує його права, закріплені ст. ст. 2, 7 КПК України. Слідчі дії не проводяться, неодноразово кримінальне провадження постановами слідчого закривалось, які в подальшому були скасовані.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області Мартовицька О.В. до судового засідання не з'явилась, суду надано лист, де зазначено, що Мартовицька О.В. на даний час знаходиться у щорічній відпустці.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки не сповістив.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені вичерпані підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області Мартовицької О.В. перебуває кримінальне провадження № 12013220260000458, внесене до ЄРДР 14.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчому судді не надано даних, які б вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області Мартовицької О.В. при досудовому розслідуванні в кримінальному проваджені № 12013220260000458 від 14.05.2013

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ'єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування. Скасування слідчим суддею винесених слідчим Постанов про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді не є підставами для відводу слідчого.

Щодо доводів ОСОБА_1 про недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право потерпілого звернутися до прокурора вищого рівня зі скаргою, в якій потерпілий має право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, відповідно до ст. 308 КПК України.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області Мартовицької О.В. від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013220260000458 від 14.05.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - Божко В.В.