Ухвала суду № 58172823, 06.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13849/15-к

н/п 1-кс/640/4435/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

прокурора Чуб Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кабанова Костянтина Миколайовича про відвід головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівні, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року адвокат Кабанов К.М. звернувся до суду з заявою про відвід судді Бородіної Н.М. в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015220490001234, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя протягом здійснення судового розгляду кримінального провадження істотно порушує норми КПК України, надає неприховану перевагу доводам сторони обвинувачення, ігнорує доводи обвинуваченого та сторони захисту, не здійснює розгляд клопотань обвинуваченого по суті та безпідставно відхиляє клопотання обвинуваченого, при вчиненні процесуальних (слідчих) дій направлених на підтвердження обставин невинуватості обвинуваченого. Окрім того, сприяє прокурору у здійсненні підміни доказів, здійснює судовий розгляд за відсутністю потерпілого, якого належним чином не повідомлено, що призводить до порушення судом прав обвинуваченого. Вказані вище обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безстороннього судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат Кабанов К.М. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді Бородіної Н.М., просили її задовольнити.

Представник потерпілого ТОВ «Респектплюс» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суддя Бородіна Н.М. в судове засідання не з'явилась, подала заяву відповідно до якої пояснила, що вважає заявлений захисником обвинуваченого відвід безпідставним, від надання додаткових пояснень відмовилась.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилався на те, що підстави, які зазначив у своїй заяві адвокат, що викликають сумніви в неупередженості судді, є безпідставними та не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу від 24.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України розподілено судді Бородіній Н.М.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Посилання заявника на порушення головуючим суддею Бородіною Н.М. норм чинного КПК України, а саме: не вирішення питання об'єму та порядку дослідження доказів сторони захисту; допиту потерпілого; порушення порядку дослідження доказів; не забезпечення можливості перегляду диску відеозапису; неповідомлення потерпілого про дату, час і місце судових засідань; відмови в задоволенні клопотань обвинуваченого, - не є підставою для відводу, а лише може бути підставою для апеляційного оскарження остаточного рішення суду.

Підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді справи в ході судового розгляду встановлено не було, тому заявлений відвід судді Бородіній Н.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кабанова Костянтин Миколайовича про відвід головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко