Рішення № 58172580, 07.06.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/287/16-ц

провадження: 2/614/112/16

категорія: 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в залі суду в смт. Борова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку ст.ст.158, 197 ЦПК України

встановив:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 13.04.2016 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій вказав, що 13.01.2011 р. відповідач підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». Відповідачу ОСОБА_1 06.06.2013р. було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9400,00 грну вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 р. та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Уклавши з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на 29.02.2016 року загальна сума заборгованості становить 44045,63 грн, яка складається:

заборгованість за кредитом: 9399,70 грн.;

заборгованість по відсоткам за користування кредитом: 31972,33 грн.;

заборгованість за пенею та комісією: 100,00 грн;

штраф (фіксована частина) - 500,00грн;

штраф (процентна складова) - 2073,60 грн;

Тому позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з боржника заборгованість у сумі 44045,63 грн.за кредитним договором б\н від 13.01.2011р., судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 18.05.2016р. надала до суду заперечення, в якому просить застосувати спеціальну позовну давність по стягненні пені за один рік та зменшити розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків.

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, підтверджує вищевикладене та підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості по кредитному договору на загальну суму 44045,63 грн по кредитному договору б\н від 13.01.2011р., судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме: в розмірі фактичного кредитного ліміту без завищеної пені та штрафних санкцій, а також просить розглянути справу за її відсутності.

Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України «суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв».

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.509 ЦК України "зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання встановлення його обов'язку".

Згідно ст.526 ЦК України "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться."

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України "боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання зобов'язання". В силу ст. 530 ЦК України "якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)". Згідно ст. 525 ЦК України "одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом".

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання".

В силу ст.1054 ЦК України "за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти", тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 9399,70 грн та заборгованості по відсоткамм за користування кредитом - 31972,33 грн. необхідно задовольнити.

А щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені та штрафів приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15.

Тому враховуючи, що в анкеті-заяві ОСОБА_1 від 13.01.2011р. міститься її підпис, яким вона посвідчила згоду на отримання платіжної карти «Універсальна», а наданий позивачем витяг по тарифам і умовам обслуговування кредитних карт «Універсальна», які надавалися відповідачу разом з платіжною картою, не містить вказівки про стягнення штрафів за несвоєчасне виконання зобов'язання, а під витягом з Умов і правил надання банківських послуг не міститься підпису відповідача ОСОБА_1, тому вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 штафу (фіксована частина) в сумі 500,00грн та штафу (процентна складова) у сумі 2073,60 грн. необхідно відмовити.

Крім того, згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, положення частини третьої ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні частини третьої ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання), тому на підставі заяви відповідача ОСОБА_1, а також, враховуючи її матеріальне становище та наявність малолітньої дитини, вважаю за необхідне зменшити заборгованість за пенею та комісією з 100 грн. до 20 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому суддя розглянув цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України.

Крім того, дані факти та відповідні їм правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.8), копією паспорта, виданого на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 9), копією картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (а.с.10), копією довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.11), копією витягу Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 р. (а.с.12-21), копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій (а.с. 22), копією банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011р. (а.с. 23), копією статуту публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.24), копією розрахунку заборгованості за кредитним договором б\н від 13.01.2011р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 29.02.2016р. (а.с.6), копією довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 (а.с.7), тому вважаю, що позивач частково довів свої вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тобто, якщо позовні вимоги задоволені на загальну суму 41392,03 грн. від заявленої суми 44045,63 грн, а сума в якій позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог складає 2653,60грн, то з відповідача необхідно пропорційно стягнути 88 грн 19 коп.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.3, 10, 11, 60, 88, 158, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.509, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, суддя

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 41392,03 грн (сорок одна тисяча триста дев'яносто дві гривні 03 коп.), судовий збір в сумі 88 грн.19 коп. (вісімдесят вісім гривень 19 коп)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Люба В. І.