Ухвала суду № 58172369, 02.06.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 02.06.2016

ЄУ № 420/684/16-ц

Провадження №2/420/442/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

02 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13663,08 грн.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді з тих підстав, що 30.05.2013 року суддею Тарасовим Д.С. було винесено необґрунтоване рішення по цивільній справі за позовом Новопсковмежрайгаз, тому вона не довіряє суді.

Представник позивача до судового засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на заінтересованість або можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Дослідивши заяву відповідача про відвід, зазначені в ній доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасову Дмитру Сергійовичу у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: