Ухвала суду № 58172354, 06.06.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 06.06.2016

ЄУ № 420/1052/16-к

Провадження №1-кп/420/133/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.,

за участю секретаря Котової О.Л.,

прокурора Ляхова А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження №12016130510000159 від 27.03.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року від Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та угода про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, укладена 16 травня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 27.05.2016 року у даній справі було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання та просив стягнути з обвинуваченого майнову шкоду згідно наданих позовів.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні погодився з умовами угоди та просив її затвердити. Згоден з мірою покарання, зазначеній в угоді. Протии позову заперечував, оскільки він сплатив за лікування потерпілого ОСОБА_2

Потерпілий просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.

Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до обвинувального акту від 12.05.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

27 березня 2016 року, приблизно о 03 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9. а)Правил дорожнього руху України, згідно якого забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки FIAT Croma, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та рухався по автомобільній дорозі місцевого значення, яка проходить вздовж вул. Панасенко смт. Білолуцька Новопсковського району Луганської області. В якості пасажира в салоні зазначеного автомобіля на передньому пасажирському сидинні знаходився ОСОБА_2.

Під час руху в районі домоволодіння № 40 вищевказаної вулиці водій ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на дерева.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 73 від 07.05.2016 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву акроміально-ключичного зчленування справа, рана в області плечового поясу, рана верхньої третини правого плеча, міжмязова гематома плеча, закритий перелом правої променевої кістки в середній третині, відкритий вивих 2-ї пясткової кістки в пястно-фаланговому зчленуванні, перелом основної фаланги 2-го пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя та перебували у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 19/113/9-1/84е від 26.04.2016 в даній дорожній ситуації водію автомобіля марки FIAT Cromа, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля марки FIAT Cromа ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виїзду автомобіля за межі проїжджої частини, діючи відповідно до технічних вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 невідповідні технічним вимогам пункту 12.1. Правил дорожнього руху знаходилися в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зазначені обставини викладені як такі, що визнаються ОСОБА_1 в угоді про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, укладена 16 травня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2.

Відповідно дост.471 КПК Українив угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченістаттею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Білокуракинської Центральної районної лікарні та в інтересах держави в особі Луганської обласної клінічної лікарні заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 6255,60 грн. та в розмірі 848,25 грн.

Проте, в угоді примирення між потерпілим і підозрюваним від 16 травня 2016 року, в порушення вимогст.471 КПК України, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та строк її відшкодування.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку, зокрема такий вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання та невиконання судом вимог ч.ч.5-7ст.474 КПК України.

Таким чином, в угоді про примирення, що укладена обвинуваченим, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та строк її відшкодування не обумовлені та не узгоджені, а затвердження вказаної угоди в подальшому потягне за собою позбавлення обвинуваченого права на оскарження судового рішення в частині вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є недопустимим та порушує право обвинуваченого на оскарження вироку в цій частині.

Згідно ч.7ст.474 КПК Українисуд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Оскільки прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області було заявлено в інтересах Білокуракинської Центральної районної лікарні та в інтересах держави в особі Луганської обласної клінічної лікарні цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 6255,60 грн. та в розмірі 848,25 грн., а в угоді про примирення не зазначені умови відшкодування майнової шкоди обвинуваченим ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що умови угоди порушують права та інтереси зазначених вище осіб.

З огляду на викладене, угода про примирення від 16.05.2016 року за змістом не відповідає вимогамст.ст. 471, 474 КПК Україниі вказане порушення є суттєвим, у затвердженні угоди слід відмовити. Враховуючи те, що угоди було досягнуто під час досудового розслідування та направлено до суду разом з обвинувальним актом, кримінальне провадження підлягає судовому розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 314, 468-474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, укладена 16 травня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: