Ухвала суду № 58172252, 06.05.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5007/14-к

1-кп/415/121/16

УХВАЛА

"06" травня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Зайченка І.А.

прокурора Сичова В.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014130240002660 від 09.11.2014 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Гатчина, Ленінградської області, РФ, громадянина України, не працюючого,не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Лисичанська, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130240002660 від 09.11.2014 року у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду, було викликано для допиту свідка - ОСОБА_7, яка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, приводом до суду доставлена не була.

Представник потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу у судове засідання вищевказаного свідка.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання вважає клопотання представника потерпілої таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід, який згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, - заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу при привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, приводом до суду доставлена не була, показання якої мають значення для кримінального провадження, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, з метою забезпечення кримінального провадження вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати до свідка ОСОБА_7 привід, виконання якого відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України доручити органу Національної поліції.

Підстав, які б відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України перешкоджали застосуванню приводу до вищезазначеного свідка, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.135, 136, 139, 140, 143, ч.1 ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відкласти на 26 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_7, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

повторно привід у судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2016 року в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області.

Виконання приводу доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя М.М. Старікова