Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1269/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І.П.
Доповідач Бубличенко В.П.
УХВАЛА
13.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і
в с т а н о в и л а:
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
На це рішення ТОВ «Агрогран» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з журналу судового засідання від 26 лютого 2016 року при проголошенні рішення представник відповідача Дейкун О.І. був присутнім, тому перебіг строку на апеляційне оскарження для відповідача починається з дня проголошення рішення, а саме з 26 лютого 2016 року, а закінчується 07 березня 2016 року.
Відповідач подав апеляційну скаргу 14 березня 2016 року (а.с.139) з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій не ставить питання про його поновлення. Окремо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відповідач також не подав.
Частиною третьою ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року залишити без руху.
Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогран» протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Судове рішення № 58172035, Апеляційний суд Кіровоградської області було прийнято 13.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 387/1260/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: