Ухвала суду № 58171884, 06.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11564/13-ц

6/405/99/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Ленінський райсуд м. Кіровоград в складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограді цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну порядку виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2014 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариства «Автолегіон ОСОБА_1В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ- ОАF/041/2006 від 21.11.2006 року з добровільного порядку на примусовий та видачі виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що 21 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ- ОАF/041/2006. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 15 травня 2009 року між юридичною особою Командитне товариство «Автолегіон ОСОБА_1В.» та банком було укладено договір поруки № SR-OAF/041/2006/1.

24 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512. 514, 1077-1079,1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ- ОАF/041/ 2006 від 21 листопада 2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за даним кредитним договором.

15 січня 2013 року по справі № 1111/9398/12, провадження № 2/1111/2211/12 Ленінським районним судом м. Кіровограда, яке було змінено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариства «Автолегіон ОСОБА_1В.» заборгованість за кредитним договором № СМ- ОАF/041/ 2006 від 21 листопада 2006 року.

20 вересня 2013 року видані виконавчі листи.

В рамках примусового виконання судового рішення від 15 січня 2013 року, 04 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда затверджено мирову угоду від 20 листопада 2013 року, укладену між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством «Автолегіон ОСОБА_1В.» про добровільний порядок виконання судового рішення.

Згідно умов мирової угоди встановлено порядок погашення заборгованості, а саме: п.п.4.1. Боржник зобовязаний погасити заборгованість за кредитом та процентами за користування Кредитом згідно з наступним графіком погашення, що є додатком №1 до Мирової угоди та є її невідємною частиною. Враховуючи, що кредит було отримано в доларах США, розрахунок боргових зобовязань здійснюється в доларах США та фіксується в графіку погашення. (Додаток № 1). Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів буде здійснюватися в національній валюті України-гривні із застосуванням для розрахунку платежу офіційного курсу долара США до української гривні, встановленого Національним банком України на день сплати. Порядок виконання боргових зобовязань шляхом внесення готівки на транзитний рахунок № 2650 700 2 333 333, код банку (МФО 300528). Отримувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ідентифікаційний код 36789421. П.п.4.2. За умови належного виконання Боржником усіх умов Мирової угоди та сплати до підписання мирової угоди 13039,06 доларів США, що в еквіваленті складає 104 221,20 грн. Сторони домовилися скасувати всю суму пені, що була нарахована до моменту укладання цієї угоди за Кредитним договором.

Відповідно до Графіку погашення заборгованості Боржник зобовязаний був в період з 20.11.2013 року по 17.10.2025 року, щомісячно кожного «20» числа вносити платіж у розмірі «1600,28 доларів США». Проте, на сьогоднішній день Боржниками не виконуються умови затвердженої мирової угоди щодо добровільного виконання рішення суду, тому існує необхідність в його примусовому виконанні.

Враховуючи, що заборгованість частково була погашена, а саме: заборгованість по тілу у розмірі 27438,69 доларів США; заборгованість по відсоткам у розмірі 29960,94 доларів США, судовий збір у розмірі 2550 грн., є необхідність у стягненні з Боржників заборгованості за кредитним договором № СМ- ОАF/041/ 2006 від 21 листопада 2006 року в розмірі 203 086,34 доларів США в еквіваленті станом на 30.07.2013 року становить 1 622 659,86 грн., з яких: - заборгованість по тілу кредиту 203 086,34 доларів США в еквіваленті становить 1 622 659,86 грн. та пеню у розмірі 1 075 202,41 грн.

Ухвала про виконання мирової угоди по справі є виконавчим документом у відповідності до п.2.ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження».

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про відкриття виконавчого провадження в звязку з невиконанням умов мирової угоди.

Проте, постановою від 16.11.2015 року було відмовлено у прийнятті на виконання ухвали про затвердження мирової угоди в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутні відомості щодо боржника та стягувача (їх місцезнаходження, ідентифікаційний код, строк предявлення виконавчого документу до виконання, тощо, крім того виконавчий документ не носить заходів примусового характеру.

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позбавлений реалізації свого права на стягнення заборгованості при існуючих не виконаних зобовязань зі сторони боржників.

Просять змінити спосіб виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2014 року про визнання мирової угоди, укладеної між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством «Автолегіон ОСОБА_1В.» щодо порядку виконання Мирової угоди від 20 листопада 2013 року з добровільного порядку на примусовий. Видати виконавчі листи на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2014 року по справі щодо виконання мирової угоди, укладеної між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством «Автолегіон ОСОБА_1В.» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ- ОАF/041/ 2006 від 21 листопада 2006 року в розмірі 203 086,34 доларів США в еквіваленті станом на 30.07.2013 року, що становить 1 622 659,86 грн. та пеню у розмірі 1 075 202,41 грн.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні заяву про зміну порядку виконання рішення суду підтримала, уточнила, зазначив, що при написанні заяви була допущена технічна помилка. Відповідно до п.п.4.2. Мирової угоди За умови належного виконання Боржником усіх умов Мирової угоди та сплати до підписання мирової угоди 13039,06 доларів США, що в еквіваленті складає 104 221,20 грн. Сторони домовилися скасувати всю суму пені, що була нарахована до моменту укладання цієї угоди за Кредитним договором. На час укладення мирової угоди, відповідно до виконавчих листів сума пені складала 1 841 902, 18 грн. В звязку з тим, що умови по виконанню мирової угоди були порушені стягненню підлягає вся сума пені.

Просить змінити спосіб виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2014 року по справі № 405/11564/13-ц, провадження № 6/405/420/13 про визнання мирової угоди, укладеної між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством «Автолегіон ОСОБА_1В.» щодо порядку виконання Мирової угоди від 20 листопада 2013 року з добровільного порядку на примусовий. Видати виконавчі листи на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2014 року по справі щодо виконання мирової угоди, укладеної між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством «Автолегіон ОСОБА_1В.» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ- ОАF/041/ 2006 від 21 листопада 2006 року в розмірі 203 086,34 доларів США в еквіваленті станом на 30.07.2013 року, що становить 1 622 659,86 грн. та пеню у розмірі 1 841 902,18 грн.

Боржник ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_2 товариства «Автолегіон ОСОБА_1В.» в судове засідання не з`явилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про розгляд скарги, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду скарги на іншу дату у звязку зайнятістю в іншому судовому процесі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зміну порядку виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2014 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариства «Автолегіон ОСОБА_1В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-ОАF/041/ 2006 від 21.11.2006 року з добровільного порядку на примусовий та видачі виконавчих листів не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що 15 січня 2013 року по справі № 1111/9398/12, провадження № 2/1111/2211/12 Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 товариства «Автолегіон ОСОБА_1В.» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-ОАF/041/ 2006 від 21.11.2006 року в розмірі 261 079,92 доларів США, пеню 654 278,36 доларів США та судові витрати в сумі 3219 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2013 року в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 скасовано. Провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 товариства «ОСОБА_4В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито.

20 вересня 2013 року видані виконавчі листи.

В рамках примусового виконання судового рішення від 15 січня 2013 року, 04 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда затверджено мирову угоду від 20 листопада 2013 року, укладену між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством «Автолегіон ОСОБА_1В.» про добровільний порядок виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 02.2014 року затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 товариством «ОСОБА_5В.», відповідно до якої сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів буде здійснюватися в національній валюті України-гривні із застосуванням для розрахунку платежу офіційного курсу долара США до української гривні, встановленого Національним банком України на день сплати. Порядок виконання боргових зобовязань шляхом внесення готівки на транзитний рахунок № 26507002333333 АТ «ОТП Банк» (МФО 300528). При невиконанні боржником умов Мирової угоди та при сплаті до підписання мирової угоди 13039,06 доларів США, що в еквіваленті складає 104 221,20 грн., сторонами скасовується вся сума пені, що була нарахована до моменту укладання цієї угоди за Кредитним договором, з моменту підписання Мирової угоди та у випадку належного її виконання Боржником, Кредитор не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості за кредитним договором, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди. Кредитор гарантує, що після підписання даної Мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учаснику виконавчого провадження вживатиме заходів. спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення судового провадження. У випадку прострочення виконання Боржником будь-яких своїх зобовязань, встановлених у п.4.1. та 4.2. даної мирової угоди понад 30 календарних днів, Боржник 1 та боржник 2 зобовязуються негайно (протягом одного банківського дня) повернути кредитору всю суму невиконаних боргових зобовязань за Мировою угодою, що визначені у п.3 даної Мирової угоди одним платежем.

Будь-які витрати, повязані з судовим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження умов даної Мирової угоди, покладаються на боржника.

У відповідності до ст. 372 ЦПК України визнаючи мирову угоду, суд постановляє ухвалу, в якій мають бути викладені умови цієї угоди, вирішено питання про прийняття відмови стягувача від примусового виконання, зазначені розпорядчі дії відповідно сторін.

Як вбачається зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 02.2014 року про затвердження мирової угоди вищевказані складові в ухвалі суду не визначені, не конкретизовані, не визначені домовленості у разі неналежного виконання боржником усіх умов мирової угоди.

16.11.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2014 року, оскільки дана ухвала не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутні відомості щодо боржника та стягувача (їх місцезнаходження, ідентифікаційний код, строк предявлення виконавчого документу до виконання, виконавчий документ не містить заходів примусового характеру (щодо стягнення певної грошової суми, повернення майна тощо, у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник, або зазначається, що обовязок чи право є солідарним, проте ухвалою не визначено, яка саме особа і у якій частині є боржником ОСОБА_1 чи Командитне товариство «ОСОБА_5В.»

Згідно статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в цивільній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Саме заміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації виконання рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

При цьому суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариства «Автолегіон ОСОБА_1В.» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-ОАF/041/ 2006 від 21.11.2006 року в розмірі 261 079,92 доларів США, пеню 654 278,36 доларів США та судові витрати в сумі 3219 грн., виконання рішення суду фактично можливе, з врахуванням частково погашеної заборгованості у відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2014 року про затвердження мирової угоди та відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання вищевказаної ухвали, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2013 року, оскільки зміна чи встановлення способу і порядку виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди не передбачена ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну порядку виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2014 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариства «Автолегіон ОСОБА_1В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ- ОАF/041/ 2006 від 21.11.2006 року з добровільного порядку на примусовий та видачі виконавчих листів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш