Постанова № 58171850, 12.05.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/1742/16-п

провадження № 3/415/368/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу ДПС роти ДПС підпорядкованої ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2016 року о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «DAEWOO LEGANZA», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на автошляху Привілля-Новодружеськ, не вибрав безпечну швидкість руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України визнав та пояснив, що 22 лютого 2016 року о 02 годині 00 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 виїхали з місця Привілля по направленню в місто Лисичанськ, він керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LEGANZA», номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, який належить його батькові ОСОБА_2

На автошляху Привілля-Новодружеськ бачив, що попереду по правій стороні траси їхав автомобіль НОМЕР_2, червоного кольору, він його наздогнав та хотів здійснити обгін, при цьому рухався зі швидкістю 90-100 км/час, включив лівий поворот, став здійснювати обгін зазначеного автомобіля, повертаючи вліво для здійснення обгону, побачив, що автомобіль який рухався попереду різко звернув також вліво до середини траси, при цьому не вмикав ніяких попереджуючих знаків. Для уникнення аварійної ситуації він повернув кермо вправо і почав здійснювати обгін з правого боку, однак при об'їзді з правої сторони, водій ВАЗ 2109 різко повернув кермо вправо, по всій видимості обїжджав ями на дорозі, ОСОБА_1 зачепив праву сторону автомобіля ВАЗ 2109 лівим колесом свого автомобіля, після чого він проїхав близько 100 метрів і зупинився. До нього підїхав ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_3, з якого вийшов водій і почав оглядати свій автомобіль, підійшовши один до одного вони почали сваритися з приводу ДТП, один одному висували претензії, при цьому висловлювалися нецензурною лайкою, після чого він вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя. ОСОБА_3 став тікати від нього до лісосмуги, він пішов за ним. Весь цей час його знайомий ОСОБА_4, який їхав з ним на пасажирському сидінні, сидів в машині і не виходив, але коли він попрямував за ОСОБА_3, бачив, що ОСОБА_4 вийшов і підійшов до ВАЗ 2109, сів за кермо і поїхав по направленню міста Новодружеська. Після цих подій він вирішив припинити пошуки водія ОСОБА_3, повернувшись до свого автомобілю, поїхав до міста Лисичанська, де був до ранку в одному з розважальних закладів міста.

Зазначив, що збитки, нанесені водію ВАЗ 2109 внаслідок скоєння ДПТ ним повністю відшкодовано шляхом ремонту автомобіля ОСОБА_3 за його рахунок.

В судовому засіданні підтвердив, що винен в тому, що не вибрав безпечну швидкість при здійсненні руху, однак вважає, що вина ОСОБА_3 теж є, в тому, що не включив сигнал повороту при здійснені обїзду ям на дорозі. Про факт ДТП співробітників ДПС не повідомляв.

Відповідаючи на питання суду, зазначив, що згідно з Правилами дорожнього руху України він не повинен був залишати місце ДТП, але все ж таки залишив, у звязку з тим, що на дорозі нікого не було. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати, оскільки на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допитаний у судовому засіданні, відповідно до ст.272 КУпАП, в якості свідка інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що на праві приватної власності він має автомобіль НОМЕР_3, вишневого кольору. 22 лютого 2016 року приблизно о 02 годині 10 хвилин він виїхав з роботи ВП «ш.Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» і направлявся додому в місто Новодружеськ, по вулиці Пролетарська, траси Привілля-Новодружеськ. Рухався зі швидкістю 50 км/ч по правій стороні дороги, не доїжджаючи до стели «Привілля» почавши обїжджати яму на дорозі взявши вліво і в цей момент його з правої сторони зачепив автомобіль марки «DAEWOO LEGANZA» темного кольору, при цьому ніяких звукових сигналів не було, вікна в нього були запотіли і він не бачив, що його намагається обігнати цей автомобіль, сигнальних поворотів він не включав.

Після цього, автомобіль «DAEWOO LEGANZA» після скоєння ДТП поїхав далі, він поїхав за ним, а коли побачив що автомобіль зупинився, він теж зупинився поряд і вийшовши з автомобілю оглянув його, побачивши отримані механічні ушкодження правої задньої сторони машини, а саме: на задньому крилі - слід ковзання, на ободі заднього колеса слід тертя, на задній правій дверці слід сірого кольору, на задньому правому бампері сліди тертя, при цьому, зазначив, що інші ушкодження, перелічені в протоколі огляду місця події від 22.02.2016 року були нанесені в результаті угону автомобіля.

Між водіями виникла сварка з приводу ДТП, один одному висували претензії, при цьому висловлювалися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя, пішла кров і він став тікати від ОСОБА_1 до лісосмуги, так як злякався за своє життя і здороя.

В судовому засіданні зазначив, що бачив в автомобілі «DAEWOO LEGANZA» ще одного невідомого йому чоловіка, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Після того як ОСОБА_1 вдарив його, невідомий чоловік сів за кермо його автомобіля і поїхав в сторону Новодружеська, а ОСОБА_1 сів до свого автомобіля і теж поїхав. Після того, що сталося він звернувся в травмпункт ЦМЛ ім.Титова і в поліцію, співробітників ДПС не викликав, так як звернувся до поліції.

Збитки, нанесені йому, внаслідок скоєння ДПТ повністю відшкодовано ОСОБА_1 шляхом ремонту автомобіля ОСОБА_3 за його рахунок.

Просив суд суворо не наказувати ОСОБА_1, так як збитки відшкодовано в повному обсязі, претензій до останнього він не має.

З протоколу огляду місця події від 22.02.2016 року автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_4, червоного кольору, отримав механічні ушкодження: на задньому крилі виявлено слід ковзання, розміром 20х30 мм, на ободі заднього колеса слід тертя, розміром 8х30 мм, на задній правій дверці виявлено слід сірого кольору розміром 4х15 мм, на задньому правому бампері сліди тертя розміром 10х40 мм (а.с.29-33).

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 4444 Регіонального сервісного центру в Луганській області від 10.05.2016 № 31/12/4444-1092, за гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться посвідчення водія серії ВВВ № 085671 від 12.02.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП (а.с.2), висновком за результатами розгляду матеріалу УПД ГУНП від 27.03.2016 року (а.с.3), протоколами огляду місця події (а.с.26-33), протоколами допиту правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3В.(а.с.34-37).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 офіційно не працює, визнав провину, розкаюється у скоєному, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 366368, збитки спричинені ОСОБА_3 в результаті ДПТ відшкодував у повному обсязі.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення стягнень за вчинення адміністративних правопорушень: законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст.23 КУпАП, про те, що особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, що є мірою відповідальності з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, беручі до уваги дані про особу, її майновий стан, обставин та характеру вчиненого правопорушення, поведінку під час та після вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Однак, приймаючи до уваги наявність обставин, що помякшують його відповідальність, а саме: щире розкаяння винного та відсутності обставин, які б її обтяжували, з урахуванням відшкодування шкоди в повному обсязі і думки потерпілого ОСОБА_3, який просив ОСОБА_1 суворо не наказувати, а також наявність у правопорушника малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального строку позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП України, суд не вбачає, оскільки вважає, що саме призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33,124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (одержувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова