Ухвала суду № 58171742, 08.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3502/16-к

Номер провадження 1-кс/404/693/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.

за участю прокурора - Чеботарьової Т.В.

слідчого - Ткаченко А.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12015120020004610 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, зі слів підозрюваного має на утриманні малолітню дитину віком три роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 16.09.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 76 КК України встановлений іспитовий строк на один рік; 12.08.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення років, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ткаченко А.Ю. звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12015120020004610 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.05.2015 в період часу з 08:30 години до 13:00 години, ОСОБА_1 рухався по АДРЕСА_3, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_1 діючи повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_3. Знайшовши незачинене вікно, відкрив його, та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме телевізор «Samsung P-32», вартість якого згідно висновку експерта № 2216 від 11.12.2015 року складає 5200,00 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5200,00 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16.05.2015 року по 26.05.2016 рік, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_1, рухався по АДРЕСА_5 у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_1 діючи повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_4. Знайшовши незачинене вікно, відкрив його, та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: монітор 20 Benq TFT G2000Wa, вартість якого згідно висновку експерта № 2216 від 11.12.2015 року складає 850,00 гривень; телевізор LED 32 LG 32L, вартість якого згідно висновку експерта №2216 від 11.12.2015 року складає 4100,00 гривень; системний блок марки «BRAVO, моделі «535», вартість якого складає 3999 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8949 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2016 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, рухався по АДРЕСА_6 у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_1 діючи повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_6. Знайшовши незачинене вікно, відкрив його, та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: мікрохвильову піч «Zelmer 29Z020», вартість якої згідно висновку експерта №655 від 30.09.2015 року складає 1526,84 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1526,84 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2015 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_1, рухався по АДРЕСА_7, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_1 діючи повторно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_7. Знайшовши незачинене вікно, відкрив його, та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: телевізор марки «LG», вартість якого згідно висновку експерта №2216 від 11.12.2015 року складає 3800 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав на те, що він на даний момент не визначився щодо визнання вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти даного клопотання, його захисника, який залишив розгляд клопотання на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і враховуючи, що підозрюваний, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, будучи звільненим від відбування попереднього покарання, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв'язки та з метою запобігання скоєння нових злочинів, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 12-00 год. 08.06.2016 року, оскільки ОСОБА_1 рахується за апеляційним судом Кіровоградської області по вироку, який виніс Ленінський районний суд м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Ткаченко А.Ю. у кримінальному провадженні № 12015120020004610 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 51 день, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 12-00 год. 08.06.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується об 12-00 год. 28.07.2016 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу - застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_1 та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко