Постанова № 58171725, 06.06.2016, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 3/409/161/16

П О С Т А Н О В А

"06" червня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: вул.Польова, б.1, смт.Білокуракине, Луганської області, паспорт ЕК030069, виданий Білокуракинським РВ УМВС 29.01.1996 року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2016 року об 11 годині 45 хв. керував автомобілем ВАЗ-21061 по вулиці Історичній смт.Білокуракине Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив п.п.2.5, 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що 20.05.2016 року близько 12-00 години на автовокзалі смт.Білокуракине до його автомобіля під"їхав автомобіль співробітників ДАІ. В його автомобілі знаходився його 4-ох літній син. Співробітник ДАІ намагався відкрити двері його автомобіля, дитина злякалася і почала плакати. Він вийшов з автомобіля з дитиною та попрямував у бік свого будинку, для того щоб відвести сина додому. Він взагалі не розмовляв із співробітникками ДАІ. Вони не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння. Свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює старшим інспектором ВП ГУНПУ в Луганській області та 20.05.2016 року був на чергуванні з інспектором Сікарєвим В.М., коли вони їхали по вулиці Історичній смт.Білокуракине, то побачили як ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля ВАЗ-21061 та проїхав під знак "Рух заборонено", зупинився в районі автовокзалу біля кафе "У куми". Він побачив як водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське місце до свого сина, який знаходився в автомобілі. Потім вийшов з автомобіля, почав висловлюватися нецензурною лайкою. Інспектор почув запах алкоголю від ОСОБА_1 та покликав двох понятих, запропонувавши водієві пройти медичний огляд на встановлення ступеню алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, взяв сина та пішов додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм в АТП. Він поставив автобус на автовокзалі і побачив автомобіль ВАЗ-21061, яка під"їхала до кафе "У куми" під знак "В"їзд заборонено", за автомобілем їхала машина ДАІ. За кермом автомобіля ВАЗ був ОСОБА_1, пасажиром в автомобілі був його син. Співробітники ДАІ просили ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що останній відмовився, взяв дитину і пішов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює в СТОВ "Прогрес". На час події він знаходився біля відділення "Нової пошти", на автовокзалі. Він бачив автомобіль ВАЗ, який рухався зі сторони дорожнього знаку, а позаду за ним їхав автомобіль ДАІ. Водій автомобіля ВАЗ намагався пересісти з місця водія на пасажирське. З водієм в автомобілі була дитина. Його покликали співробітники ДАІ та просили бути понятим. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Останній відмовився, забрав дитину і пішов в сторону залізнично-дорожнього переїзду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він зустрів ОСОБА_1 з дитиною 20 травня 2016 року близько 12-00 години біля магазину "1+1", біля автовокзалу. Останній на його погляд був адекватний та тверезий. Він бачив як співробітники ДАІ їхали у бік автостанції, а ОСОБА_1 пішов у бік посадки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він зустрів ОСОБА_1 біля магазину "1+1". Бачив як за автомобілем останнього їхав автомобіль ДАІ. Вони розмовляли і ОСОБА_1 пішов з дитиною до туалету.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як свідок ОСОБА_2 в залі суду підтвердив, що інспектор почув запах алкоголю від ОСОБА_1 та покликав двох понятих, запропонувавши водієві пройти медичний огляд на встановлення ступеню алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, взяв сина та пішов додому. Показання свідка ОСОБА_2 не протирічать показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які у судовому засіданні підтвердили, що у присутності понятих водій ОСОБА_1, який знаходився за кермом автомобіля, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтвердили в залі суду, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, коли за ним їхали співробітники ДАІ. Доводи ОСОБА_1 про те, що він взагалі не бачив жодних свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та не розмовляв із співробітниками ДАІ не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дані показання ОСОБА_1, суд оцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_7