Ухвала суду № 58171394, 08.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

1-кс/405/1315/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Лукянової О.В.

при секретарі Яровій Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1

прокурора Павлюченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолого Є.Б. по справі № 393/1157/13-к,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України під головуванням судді Безсмоголо Є.Б. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є потерпілою. Під час розгляду вище вказаного кримінального провадження заявником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Безсмолому Є.Б., в провадженні якого перебуває дане провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України через наявність сумнівів у неупередженості судді. На думку заявника, суддя Безсмолий Є.Б. проявив упередженість, оскільки 18.05.2016 року виніс завідомо неправосудну ухвалу про відмову у відводі; зобовязав ОСОБА_1 сказати, що клопотання про судово-медичну експертизу вона подає не в справі № 393/1157/13-к, а по кримінальному провадженню № 12012120150000043; задовольнив завідомо незаконне клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12012120150000043, а не по справі № 393/1157/13-к; задовольнив завідомо незаконне клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи щодо тілесних пошкоджень останньої, що виходить за межі обвинувального акту по справі № 393/1157/13-к; заборонив ОСОБА_3 відповідати на запитання потерпілої ОСОБА_1 щодо того, чому ОСОБА_3 протягом чотирьох років не надавала суду ренгензнімки.

В судовому засіданні заявником заяву про відвід судді Безсмолого Є.Б. підтримано повністю.

Прокурор Павлюченко Л.В. в судовому засіданні підтримала заявлений судді Безсмолому Є.Б. відвід, посилаючись на наявність протягом останніх судових засідань суперечок між головуючим суддею Безсмолим Є.Б. та потерпілою ОСОБА_1В, що, на її думку, вказує на наявність упередженого ставлення з боку судді Безсмолого Є.Б. по відношенню до останньої.

Суддя Безсмолий Є.Б. надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, зазначивши, що доводи, викладені заявником, не містять підстав, які вказують на упередженість судді, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Дослідивши заяву ОСОБА_4, заслухавши її пояснення, думку прокурора, суд дійшов наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Зазначені заявником ОСОБА_1 обставини, якими вона обґрунтовує підставу для відводу судді Безсмолого Є.Б., фактично зводяться до оцінки процесуальних дій останнього, який є головуючим в кримінальному провадженні за участю ОСОБА_1 як потерпілої. При цьому, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду.

Однак, враховуючи позицію прокурора, яка приймає участь у розгляді кримінального провадження за участю ОСОБА_1 як потерпілої, щодо наявності упередженого ставлення з боку головуючого судді Безсмолого Є.Б. до останньої та беручи до уваги зміст рішень Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції», які наголошують на тому, «…що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід.Кожен суддя,у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу.Інакше є недовіра», суд вважає, що заявлений заявником ОСОБА_1 відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолому Є.Б. по справі № 393/1157/13-к підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Безсмолого Є.Б. по справі № 393/1157/13-к задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) № 393/1157/13-к передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Кіровограда для виконання дій, передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова