Ухвала суду № 58171201, 08.06.2016, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2030/15-ц

Провадження № 2-п/352/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 31.03.2016 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю. Заяву мотивував тим, що він не отримував виклику у судове засідання на 31.03.2016 р., тому ні він, ні його представник не зявилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки. Він був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази на підтвердження цих заперечень. Зокрема, наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним, не містить підпису головного бухгалтера та посилання на бухгалтерські документи первинного обліку, позивачем не надано належних первинних документів щодо заборгованості відповідача; банк фактично відібрав у відповідача предмет застави автомобіль Skoda Oktavia 1.81, 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який реалізував, при цьому факт реалізації предмету застави не відображений у наданому позивачем розрахунку; суд повністю задоволив вимогу позивача про стягнення пені, яка значно перевищує розмір збитків, не застосувавши положення ч.3 ст.551 ЦК України; крім того, позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності для звернення до суду з позовом з огляду на те, що відповідач з вересня 2010 р. перестав погашати кредит, а строк дії договору закінчився 23.11.2013 р. Вказані обставини не досліджувались судом, що ставить під сумнів обґрунтованість постановленого судом заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позивач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання 31.03.2016 р. та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.75) відсутній його особистий підпис. Докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку з урахуванням того, що суддя з 04.07. до 05.08.2016 р. перебуватиме у відпустці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 31.03.2016 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 11 серпня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець