Постанова № 58170794, 06.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю: ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Рудь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень, -

встановив:

постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

У відповідності до постанови місцевого суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 березня 2016 року приблизно о 8 годині, керуючи транспортним засобом «Вольво» д/н НОМЕР_1 із напівпричепом «Когел» д/н НОМЕР_2, в районі е/о 3481180 КТП 1513, Р67 у м. Дніпропетровську, із порушенням п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, де під час свого руху не надав перевагу у русі транспортному засобу «Хонда» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта висновки викладенні у постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказав, що судом не було враховано погодні умови: туман, який обмежував оглядність. Під час свого руху апелянт зазначає, що ним були вжиті усі можливі заходи щодо унеможливлення зіткнення, проте саме через порушення водієм автомобіля «Хонда» швидкісного режиму руху відбулося зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу, зазначаючи, що він вжив усі можливі заходи щодо уникнення зіткнення і обєктивно не міг йому запобігти, оскільки саме через порушення водієм автомобіля «Хонда» швидкісного режиму руху під час обмеженої оглядності: туману і перебуває у причинному звязку із настанням ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду, дійшов висновку, що у задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, із наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам по справі у їх сукупності.

Як вбачається з наявного протоколу, схеми ДТП (а.с. 2) та пояснень потерпілого ОСОБА_2, а також пояснень апелянта, пригода відбулася 22 березня 2016 року приблизно о 8 годині 30 хвилин при виїзді з прилеглої території - автозаправочної станції «WOG», в районі е/о 3481180 КТП 1513, Р67, по вул. Передовій у м. Дніпропетровську, між транспортними засобами «Вольво» д/н НОМЕР_1 та з напівпричепом «Когел» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, та автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

При цьому, водій вантажного автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 виконував виїзд, поворот ліворуч, з прилеглої території на головну дорогу, по якій з ліва по відношенню до вантажного автомобіля рухався автомобіль «Хонда», з яким і відбулося зіткнення.

З приводу механізму зіткнення водій ОСОБА_1 підтвердив факт того, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме у момент коли він, керуючи вантажним транспортним засобом, здійснював виїзд з території АЗС на проїзну частину дороги вул. Передова.

З огляду механічних пошкоджень зафіксованих у схемі місця ДТП (зворот а.с. 2) вбачається, механізм зіткнення, викладений у протоколі та повідомлений апелянтом, відповідає дійсності.

Таким чином, апеляційний суду дійшов безсумнівного висновку, що у причино-наслідковому звязку із настанням ДТП перебуває саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, яке виразилося у ненаданні переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що і стало причиною зіткнення зазначених транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме через порушення швидкісного режиму водієм автомобіля «Хонда» ОСОБА_2, то вони свого спростовування не знайшли, проте не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд вирішуючи справу по сутті обмежений обвинуваченням викладеним у протоколу і не уповноважений перекладати вину з одного учасника ДТП на іншого.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду. Справу судом першої інстанції було розглянуто із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі необхідні обставини правильно встановленні. Разом з тим, районний суд, вирішуючи питання щодо накладення стягнення, із дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, обґрунтовано при відсутності обтяжуючих обставин вчиненого наклав стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову районного суду відмовити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області